№ 2-11340/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Н. Новгорода в составе: председательствующего судьи Железнова Д.С., при секретаре Советникове А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Н. Новгороде гражданское дело по иску Ф.И.О.2 к ООО «Страховая компания «Оранта», Ф.И.О.1 о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Оранта», Ф.И.О.1 о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указывает, что в собственности Ф.И.О.2, находится автомашина ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак [ № ].
[ 00.00.0000 ] около 16 часов возле [ адрес ] водитель Ф.И.О.1, управляя а\м ДАФ гос. [ № ], при перестроении, не уступил дорогу а\м ВАЗ 21070 гос. [ № ], движущемуся попутно, без изменения направления движения. В результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика Ф.И.О.1 истица пережила нравственные и физические страдания.
В результате ДТП был поврежден автомобиль истца.
Постановлением об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] , вынесенным Ленинским районным судом Н.Новгорода, Ф.И.О.1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде штрафа.
В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «Оранта» (полис ВВВ [ № ]), истица уведомила страховщика о повреждении транспортного средства.
[ 00.00.0000 ] представители ООО «СК «Оранта» сообщили, что полис ВВВ [ № ] действительно выдавался компанией, об этом имеется учетная запись в журнале учета полисов по ОСАГО. Однако бланк полиса является утраченным, в связи с чем договор страхования является недействительным в силу закона.
По заключению эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выполненному в ООО «Приволжская экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 159 342 рубля, а стоимость материального ущерба - 57 323 рубля.
Страховая выплата по договору страхования составляет 120 000 рублей.
Истец просит суд:
1. Взыскать с ООО «Страховая компания «Оранта» сумму страховой выплаты в размере 57 323 рубля.
2. Взыскать с Ф.И.О.1 сумму причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей.
3. Взыскать с ответчиков ООО «Страховая компания «Оранта» и Ф.И.О.1 судебные расходы, а именно оплату услуг адвоката в сумме 2000 рублей, оплата экспертизы 3000 рублей, оплата госпошлины 1917 рублей, итого 6917 рублей.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала, дала объяснения по существу иска, просила исковые требования удовлетворить.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] около 16 часов возле [ адрес ] водитель Ф.И.О.1, управляя а\м ДАФ гос. [ № ], при перестроении, не уступил дорогу а\м ВАЗ 21070 гос. [ № ], движущемуся попутно, без изменения направления движения. В результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика Ф.И.О.1 истица пережила нравственные и физические страдания.
В результате ДТП был поврежден автомобиль истца.
Постановлением об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] , вынесенным Ленинским районным судом Н.Новгорода, Ф.И.О.1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде штрафа.
В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «Оранта» (полис ВВВ [ № ]), истица уведомила страховщика о повреждении транспортного средства.
[ 00.00.0000 ] представители ООО «СК «Оранта» сообщили, что полис ВВВ [ № ] действительно выдавался компанией, об этом имеется учетная запись в журнале учета полисов по ОСАГО. Однако бланк полиса является утраченным, в связи с чем договор страхования является недействительным в силу закона.
Суд считает, что отказ в выплате страхового возмещения истцу является неправомерным с учетом следующего.
Согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу статьи 6 названного федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем. Кроме того, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности и иного лица, на которое такая ответственность возложена.
Суд считает, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей истца и транспортным средством Ф.И.О.1 имело место.
Ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих наступление страхового случая в связи с ДТП.
Истец просит взыскать сумму страхового возмещения 57 232 руб.. Указанная сумма следует из отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта ООО «ПЭК».
Данное заключение является полным, последовательным, экспертом указаны все основания, по которым он пришел к выводу по стоимости восстановительного ремонта транспортного.
Каких-либо обстоятельств вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы судом не установлено, каких-либо доказательств опровергающих доводы экспертов сторонами суду не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы.
В силу статьи 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
С учетом изложенного суд считает, что названный отчет может быть положен в основу решения.
Статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: «в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей».
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца: сумму восстановительного ремонта 57 232 руб.
В части заявленных истцом требований о взыскании с Ф.И.О.1 компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.151 ГК РФ в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Поскольку судом установлено, что действиями ответчика причинен ущерб имуществу истца, неимущественные права истицы действиями ответчика не нарушены, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «ОРАНТА» подлежат взысканию в пользу истца расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, оплата госпошлины в размере 1 917 рублей.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг адвоката с учетом разумности в сумме 2 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд
р е ш и л:
Исковые требования Ф.И.О.2 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Ф.И.О.2 с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Оранта» страховое возмещение в сумме 57 232 рублей, сумму, уплаченной истцом госпошлины в размере 1917 рублей; расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 2 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик в течение 7 дней после получения копии решения вправе подать в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода заявление об его отмене.
Заочное решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) Д.С. Железнов