Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Лебедева Д. Н. при секретаре Июдиной Ю. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгороде гражданское дело №2-8924/11 по иску Ф.И.О.2 к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Истец Ф.И.О.4 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав, что [ 00.00.0000 ] произошло ДТП в результате которого автомобилю истца Форд Фокус государственный регистрационный номер [ № ] причинены механические повреждения, а ему материальный ущерб. [ 00.00.0000 ] между Ф.И.О.2 к ОАО «СОГАЗ» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по риску «УЩЕРБ». Истец обратился к ответчику в установленном порядке для получения страховой выплаты и определении ее размера в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств. Истец обратился к независимому оценщику, согласно составленного ООО «НИЦА» отчета стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 331 647 рублей. Ответчик со своей стороны выплатил истцу лишь денежную сумму в размере 200 345 рублей 50 копеек. Просит суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 112 951 рубль 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 459 рублей 03 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 500 рублей.
В порядке ст.39 ГПК РФ истцом уменьшены исковые требования: просит взыскать недовыплаченное страховое возмещение в сумме 82 052 рубля 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 459 рублей 03 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 500 рублей.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности Ф.И.О.5 исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.
Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему:
между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный номер [ № ].
В период действия договора страхования, [ 00.00.0000 ] , произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб .
По факту наступления страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ответчиком была организована оценочная экспертиза по определению размера ущерба, причиненного застрахованному автомобилю, которую произвело ООО «НИЦА», в соответствии с которым стоимость ремонта без учета износа составляет 331 647 рублей .
Произошедший случай признан ответчиком страховым, истцу перечислено 200 345 рублей 50 копеек .
Спорной на момент рассмотрения дела является сумма, подлежащая перечислению в качестве страхового возмещения истцу.
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу ст. 929 ГК РФ: “1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».
С целью устранения противоречий в представленных сторонами доказательствах судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на момент ДТП составляла 300 747 рублей 60 копеек .
Судом принимается как доказательство, подтверждающее стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате данного ДТП, заключение судебной экспертизы, поскольку она произведена специалистом, обладающим специальными знаниями в области оценки повреждений, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.
В соответствии с п. 6.4 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов. При этом, если страховой случай наступил до уплаты страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик при определении размера страховой выплаты вправе уменьшить ее размер на сумму просроченных взносов, если договор не был прекращен в соответствии с п. 9.1.2 настоящих правил .
Согласно страхового полиса [ № ] первый взнос страховой премии уплачивается страховщику [ 00.00.0000 ] , второй взнос уплачивается [ 00.00.0000 ] .
Согласно квитанции [ № ] страховой взнос в сумме 20350 рублей был уплачен истцом [ 00.00.0000 ]
ДТП произошло [ 00.00.0000 ] , т. е. до наступления уплаты второго страхового взноса.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме 80 052 рубля 10 копеек (300 747 рублей 60 копеек – 200 345 рублей 50 копеек – 20 350 рублей). Расходы по оценке повреждений относятся к судебным расходам, а не к страховому возмещению, подлежащему взысканию.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
К судебным расходам, понесенным истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд относит расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 601 рубль 56 копеек , расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2 000 рублей , которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец понес расходы на представителя в сумме 3 500 рублей , которые судом взыскиваются с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости, цены иска, сложности дела в полном объеме.
Согласно п.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
В силу ст.98, п.2. ст.85 ГПК РФ с ОАО «СОГАЗ» в пользу ООО «ПЭК» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей .
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Ф.И.О.2 удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Ф.И.О.2 страховое возмещение в сумме 80 052 рубля 10 копеек, судебные расходы в сумме 8 101 рубль 56 копеек.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу ООО «ПЭК» расходы на производство судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Д. Н. Лебедев