Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Лебедева Д. Н. при секретаре Июдиной Ю. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгороде гражданское дело №2-8380/11 по иску Ф.И.О.2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Истец Ф.И.О.2 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование требований, указав, что [ 00.00.0000 ] в 22 часа 30 минут [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Audi A6 государственный регистрационный знак [ № ] причинены механические повреждения, а ему как собственнику - материальный ущерб. ДТП произошло по вине водителя Ф.И.О.4, который, управляя автомобилем Renault Logan государственный регистрационный знак [ № ], обязательная гражданская ответственность владельца которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», нарушил п.8.12 ПДД РФ. Ответчик направил в адрес истца мотивированный отказ. Истец считает отказ необоснованным и для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту. Экспертным отчетом [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выполненным ООО «Центр Оценки», размер восстановительного ремонта с учетом износа определен в сумме 104 014 рублей 00 копеек, экспертным отчетом [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановления скрытых повреждений определенна в сумме 8 165 рублей 00 копеек. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме 112 179 рублей 00 копеек, расходы на услуги автоэксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 4 500 рублей, неустойку с [ 00.00.0000 ] по день вынесения решения, государственную пошлину в сумме 3 564 рубля 00 копеек, почтовые расходы в сумме 1 005 рублей 10 копеек, расходы на перевод документов с чешского языка на русский в сумме 4 410 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 740 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 рублей 00 копеек.
В судебном заседании истец Ф.И.О.2 не участвовал, доверил представлять свои интересы Ф.И.О.5, который, действуя на основании доверенности, поддержал заявленные к ООО «Росгосстрах» требования в полном объеме, дал объяснения по их существу.
Представитель ответчика по доверенности Ф.И.О.6, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.
Суд считает возможным в силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
[ 00.00.0000 ] в 22 часа 30 минут [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Audi A6 государственный регистрационный знак [ № ] причинены механические повреждения, а истцу как собственнику - материальный ущерб.
ДТП произошло по вине водителя Ф.И.О.4, который, управляя автомобилем Renault Logan государственный регистрационный знак [ № ], обязательная гражданская ответственность владельца которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», нарушил п.8.12 ПДД РФ .
Как следует из ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (далее по тексту - Закон) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Под использование транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).
Как установлено судом, в результате использования автомобиля Renault Logan государственный регистрационный знак Т819ОТ/52 был причинен вред имуществу истца, что применительно к положениям Закона является страховым случаем и влечет обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 в случае повреждения имущества возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п.63 Правил).
ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказало, направив в адрес истца мотивированный отказ.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Центр Оценки» для составления независимой оценки причиненного его автомобилю ущерба. Экспертным отчетом [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выполненным ООО «Центр Оценки», размер восстановительного ремонта с учетом износа определен в сумме 104 014 рублей 00 копеек , экспертным отчетом [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановления скрытых повреждений определенна в сумме 8 165 рублей 00 копеек .
Спорной на момент рассмотрения дела является сумма, подлежащая перечислению в качестве страхового возмещения истцу.
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу ст. 929 ГК РФ: “1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».
С целью устранения противоречий в представленных сторонами доказательствах судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП составляла 99 817 рублей 00 копеек .
Судом принимается как доказательство, подтверждающее стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате данного ДТП, заключение судебной экспертизы, поскольку она произведена специалистом, обладающим специальными знаниями в области оценки повреждений, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.
Таким образом, требования истца, о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 99 817 рублей 00 копеек законны и подлежат удовлетворению.
Отказ в выплате страхового возмещения суд признает необоснованным по следующим основаниям:
согласно п.45 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
В представленном истцом отчете об оценке имеется извещение страховщика о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля .
Страховщик свое обязательство, предусмотренное п.45 Правил, осмотреть поврежденный автомобиль истца не выполнил.
Кроме того, основания для освобождения страховщика от страховой выплаты предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ.
Таких оснований в данном случае не наступило, повреждения, имеющиеся в отчете об оценке, соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, составленной должностным лицом, уполномоченным на это.
Рассматривая требования Ф.И.О.2 о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.13 Закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с [ 00.00.0000 ] по день вынесения решения.
Как установлено судом, Ф.И.О.2 обратился в ООО «Росгосстрах» [ 00.00.0000 ] .
Таким образом, срок исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения истекает [ 00.00.0000 ] .
Поскольку судом установлен факт не исполнения страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, в срок до [ 00.00.0000 ] , с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка исходя из расчета:
120 000 (лимит ответственности страховой компании) х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ согласно Указанию ЦБ РФ от 25.02.2011 № 2583-У «О размере ставки рефинансирования Банка России») х 1/75 х 120 дней (с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ) = 15 840 рублей 00 копеек.
Вместе с тем, суд считает, что подлежит уменьшению неустойка, начисленная в соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как предъявляемая ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 5 000 рублей 00 копеек, в остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Истцом были понесены следующие судебные расходы: оплате услуг оценщика в размере 4 500 рублей , расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 194 рубля 51 копейка , почтовые расходы в сумме 1 005 рублей 10 копеек , расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 740 рублей 00 копеек , расходы на перевод документов с чешского языка на русский в сумме 4 410 рублей 00 копеек .
Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец понес расходы на представителя в сумме 9 000 рублей, которые судом взыскиваются с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости, цены иска, участия представителя в судебных заседаниях, в сумме 5 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Ф.И.О.2 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ф.И.О.2 страховое возмещение в сумме 99 817 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 5 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 18 109 рублей 61 копейка.
В удовлетворении требований в остальной части Ф.И.О.2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья (подпись) Д. Н. Лебедев