Дело №2-9097/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н. при секретаре Июдиной Ю. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к СОАО «ВСК», ООО ТД «Медведь» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Ф.И.О.1 обратился в суд с иском к СОАО «ВСК», ООО ТД «Медведь» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований следующее, что [ 00.00.0000 ] в 10 час. 20 мин. на [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие. Ф.И.О.3, являясь работником ООО ТД «Медведь», выполнявший в тот момент свои трудовые обязанности, управляя автомобилем ГАЗ - 322132 [ № ], принадлежащим ООО ТД «Медведь», совершил столкновение с автомобилем истца Опель Астра, [ № ]. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное ДТП было признано страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 31 117 рублей 71 копейка. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился за независимой оценкой к ИП Кондаков И. В., согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта составила 135 764 рубля.
Истец просит суд взыскать с СОАО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в сумме 88 882 рубля 29 копеек; взыскать с ООО ТД «Медведь» в пользу истца страховое возмещение в сумме 15 764 рубля, взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 16 092 рубля 93 копейки .
Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО «Военно-страховая компания» на надлежащего - СОАО «ВСК» .
Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Ф.И.О.5, который, действуя на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения по существу заявленных требований.
Представитель СОАО «ВСК» по доверенности Ф.И.О.6 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель ООО ТД «Медведь» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. 113, 114 ГПК РФ.
По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
Следовательно, суд считает возможным разрешить спор в отсутствие истца, представителя ООО ТД «Медведь» с согласия представителя истца, представителя СОАО «ВСК».
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.
[ 00.00.0000 ] в 10 час. 20 мин. в районе [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие. Ф.И.О.3, являясь работником ООО ТД «Медведь», выполнявший в тот момент свои трудовые обязанности, управляя автомобилем ГАЗ 322132 [ № ], принадлежащим ООО ТД «Медведь», совершил столкновение с автомобилем истца Опель Астра, [ № ]. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения . Виновным в ДТП был признан водитель Ф.И.О.3. Гражданская ответственность ООО ТД «Медведь» на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК».
Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное ДТП было признано страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 31 117 рублей 74 копейки .
Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился для проведения оценки к ИП Кондаков И. В., отчетом об оценке которого размер восстановительного ремонта с учетом износа определен в сумме 135 764 рубля .
Спорной на момент рассмотрения дела является сумма, подлежащая перечислению в качестве страхового возмещения истцу.
В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 100 658 рублей 47 копеек .
Судом в качестве средств обоснования своих выводов при определении материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, принимается заключение судебной экспертизы, поскольку эксперт предупреждался при даче заключения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к заключениям судебной экспертизы.
При указанных обстоятельствах суд устанавливает размер материального ущерба (восстановительного ремонта с учетом износа), причиненного истцу в результате ДТП, в сумме 100 658 рублей 47 копеек.
Виновным в ДТП был признан водитель Ф.И.О.3
Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 322132 [ № ] на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК», произошедшее ДТП признано СОАО «ВСК» страховым случаем, установлено, что в пользу истца подлежит перечислению страховое возмещение.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1068 ГК РФ обязанность по возмещению вреда причиненного работником в результате выполнения своих трудовых обязанностей несет юридическое лицо – работодатель.
Как следует из содержания ст.931 ГК РФ, по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (далее по тексту - Закон) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).
В результате использования автомобиля ГАЗ 322132 [ № ], принадлежащего ООО ТД «Медведь», был причинен вред имуществу истца, что применительно к положениям указанного Закона является страховым случаем и влечет обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
С учетом изложенного требования истца о взыскании с СОАО «ВСК» страхового возмещения в размере 69 540 рублей 73 копейки (100 658 рублей 47 копеек (сумма страхового возмещения, установленная судебное экспертизой) – 31 117 рублей 74 копейки (выплачено страховщиком)) подлежат удовлетворению.
В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку сумма страхового возмещения не превышает лимит ответственности страховщика, исковые требования истца к ответчику ООО ТД «Медведь» удовлетворению не подлежат.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истцом были понесены следующие судебные расходы: оплате услуг оценщика в размере 5100 рублей , расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей , расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 286 рублей 22 копейки .
Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом оплачены услуги представителя в размере 7 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчиков.
С учетом принципов разумности, справедливости, цены иска, объема участия представителя в судебном заседании суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
Все судебные расходы взыскиваются с СОАО «ВСК», поскольку требования удовлетворены именно к данному ответчику.
Согласно п.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
В силу ст.98, п.2. ст.85 ГПК РФ с СОАО «ВСК» в пользу ООО «ПЭК» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в сумме 5 000 рублей (л.д.75-76).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворить частично.
Взыскать с СОАО «ВСК»» в пользу Ф.И.О.1 страховое возмещение в сумме 69 540 рублей 73 копейки, судебные расходы в размере 13 086 рублей 22 копейки.
В удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1 к ООО ТД «Медведь» отказать в полном объеме.
В удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1 к СОАО «ВСК» в остальной части отказать.
Взыскать с СОАО «ВСК»» в пользу ООО «ПЭК» расходы на производство судебной экспертизы в сумме 5 000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Д. Н. Лебедев