Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Лебедева Д. Н. при секретаре Июдиной Ю. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгороде гражданское дело №2-8199/11 по иску Ф.И.О.2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Истец Ф.И.О.5 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование требований указав, что [ 00.00.0000 ] в 14 часов 30 минут [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Nissan Almera государственный регистрационный знак [ № ] причинены механические повреждения, а ему как собственнику - материальный ущерб. ДТП произошло по вине водителя Ф.И.О.3, который, управляя автомобилем ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак [ № ], обязательная гражданская ответственность владельца которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», нарушил п.8.1 ПДД РФ. Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем и перечислил истцу страховое возмещение в сумме 18 740 рублей 18 копеек. Истец считает, что данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта, обратился к независимому эксперту. Экспертным отчетом [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выполненным ООО «НИЦА», размер восстановительного ремонта с учетом износа определен в сумме 60 915 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости в сумме 14 230 рублей 00 копеек. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме 56 405 рублей 77 копеек, расходы на услуги автоэксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 3 800 рублей, государственную пошлину в сумме 1 892 рубля 17 копеек, почтовые расходы в сумме 610 рублей 32 копейки, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 840 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 500 рублей.
В судебном заседании истец Ф.И.О.9 не участвовал, доверил представлять свои интересы Ф.И.О.6, которая, действуя на основании доверенности, поддержала заявленные к ООО «Росгосстрах» требования в полном объеме, дала объяснения по их существу.
Представитель ответчика по доверенности Ф.И.О.7 исковые требования не признала, пояснив что ООО «Росгосстах» произвело выплату страхового в полном объеме.
Суд считает возможным в силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Ф.И.О.3 оставил разрешение требований на усмотрение суда.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
[ 00.00.0000 ] в 14 часов 30 минут [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Nissan Almera государственный регистрационный знак [ № ] причинены механические повреждения, а истцу как собственнику - материальный ущерб. ДТП произошло по вине водителя Ф.И.О.3, который, управляя автомобилем ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак [ № ], обязательная гражданская ответственность владельца которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», нарушил п.8.1 ПДД РФ
Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем и перечислил истцу страховое возмещение в сумме 18 740 рублей 18 копеек на основании отчета ООО «Автоконсалтинг-Плюс».
Истец, посчитав, что данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта, обратился к независимому эксперту. Экспертным отчетом [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выполненным ООО «НИЦА», размер восстановительного ремонта с учетом износа определен в сумме 60 915 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости в сумме 14 230 рублей 00 копеек.
С целью устранения противоречий в заключении ООО «НИЦА» и ООО «Автоконсалтинг-Плюс», судом назначалась судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «ПЭК», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в сумме 48895 рублей 58 копеек .
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Спорной на момент рассмотрения дела является сумма, подлежащая перечислению в качестве страхового возмещения истцу.
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу ст. 929 ГК РФ: “1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».
Судом принимается как доказательство, подтверждающее стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате данного ДТП, заключение судебной экспертизы, поскольку она произведена специалистом, обладающим специальными знаниями в области оценки повреждений, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.
Размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате произошедшего страхового случая, суд определяет в сумме 48895 рублей 58 копеек, размер УТС сторонами не оспаривался и определяется по отчету ООО «НИЦА» в сумме 14 230 рублей 95 копеек.
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Поскольку сумма восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает 120 000 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 44386 рублей 35 копеек (48895,58+14230,95)– 18 740 рублей 18 копеек (выплаченное страховое возмещение)).
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Истцом были понесены следующие судебные расходы: оплате услуг оценщика в размере 3 800 рублей , расходы по оплате государственной пошлины, которые взыскиваются судом пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1531 рубль 59 копеек , почтовые расходы в сумме 610 рублей 32 копейки , расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 840 рублей 00 копеек .
Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец понес расходы на представителя в сумме 8 500 рублей , которые судом взыскиваются с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости, цены иска, участия представителя в судебных заседаниях, в сумме 6 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Ф.И.О.2 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ф.И.О.2 страховое возмещение в сумме 44 386 рублей 35 копеек, судебные расходы в сумме 12 781 рубль 91 копейка.
В удовлетворении требований в остальной части Ф.И.О.2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Д. Н. Лебедев