Дело № 2-6740/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Ф.И.О.7 районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Лебедева Д. Н. при секретаре Июдиной Ю. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгороде гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Ф.И.О.5, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Ф.И.О.2 к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежной суммы,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам – Ф.И.О.5, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указывает, что [ 00.00.0000 ] между Ф.И.О.5 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор [ № ].
В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору были заключены договора поручительства с Ф.И.О.2, Ф.И.О.3
Согласно кредитного договора банк предоставил заемщику 200 000 рублей на цели личного потребления, сроком по [ 00.00.0000 ] под 19% годовых, а заемщик согласно п. 2.4, 2.5 кредитного договора обязался погашать кредит ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора при этом одновременно с погашением кредита производить уплату процентов за пользование заемными средствами.
Согласно п.2.7 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает банку неустойку (далее - пени) с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленную настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Заемщик свои обязательства по кредитному договору выполнил не в полном объеме и у него образовалась просроченная задолженность.
В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В связи с этим истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность в полном размере 138 176,26 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 963,52 руб.
Ответчик Ф.И.О.2 обратилась в суд к ОАО «Сбербанк России» со встречными исковыми требованиями о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указала, что [ 00.00.0000 ] был выдан судебный приказа о взыскании с Ф.И.О.5, Ф.И.О.11, Ф.И.О.2 задолженности по кредитному договору от [ 00.00.0000 ] [ № ] в размере 93 891 рубль 67 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 238 рублей 92 копейки. [ 00.00.0000 ] судебный приказ был отменен. В рамках исполнительного производства заемщик по кредитному договору в счет погашения указанной задолженности СС ее счета были сняты денежные средства в сумме 8 000 рублей 41 копейка. Просит суд взыскать с ОАО «Сбербанк России» в свою пользу денежные средства в сумме 8 000 рублей 41 копейку .
В судебном заседании представитель истца Ф.И.О.9, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Ф.И.О.2 исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала, дала объяснения по существу заявленных требований.
Ответчики Ф.И.О.5, Ф.И.О.3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заказной почтой по адресам места жительства, причина неявки неизвестна.
Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Ф.И.О.5, Ф.И.О.3
Суд, выслушав представителя истца, ответчика Ф.И.О.2, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст.819 ГК РФ: «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».
[ 00.00.0000 ] между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), в лице Заместителя Управляющего Нижегородским отделением № 7 Ф.И.О.10, действующего на основании Устава, Положения об отделении и доверенности [ № ] от [ 00.00.0000 ] и Ф.И.О.5 был заключен кредитный договор [ № ], по условиям которого истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме 200 000 рублей на личные нужды, на срок по [ 00.00.0000 ] под 19 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (п.1.1. кредитного договора) .
Согласно ст.329 ГК РФ: «Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором».
В качестве обеспечения указанного обязательства были заключены договора поручительства [ № ] от [ 00.00.0000 ] с Ф.И.О.2 и [ № ] от [ 00.00.0000 ] с Ф.И.О.11 (ныне в связи со сменой фамилии Ф.И.О.14) .
В соответствии со ст.361 ГК РФ: «По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части».
В силу ст.363 ГК РФ: «При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства».
По условиям договора поручительства поручители Ф.И.О.2, Ф.И.О.11 отвечают перед истцом за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком .
Истцом обязательства по кредитному договору выполнены, денежные средства переданы ответчику Ф.И.О.5, согласно выписки из лицевого счета .
По условиям кредитного договора (п.1.1.) срок кредита по [ 00.00.0000 ] .
В соответствии с п.2.4. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.
Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п.1.1 настоящего договора .
В соответствии с п.2.5. указанного договора уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, но не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита.
Согласно п.2.7. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности .
В соответствии с п.3.2. Кредитного договора датой погашения задолженности по кредитному договору (основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки) является дата: поступления средств в кассу филиала Кредитора, выдавшего кредит (если кредит выдан в рублях), на счет Кредитора, указанный в настоящем договоре, или дата списания средств со счета Заемщика по вкладу, если этот счет открыт в филиале Кредитора, выдавшем кредит .
Согласно п.3.3. указанного договора отчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования задолженности по ссудному счету (включительно).
В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно п.3.6. Кредитного договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по настоящему договору, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:
1)на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности;
2)на уплату неустойки;
3)на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;
4)на уплату срочных процентов за пользование кредитом;
5)на погашение просроченной задолженности по кредиту;
6)на погашение срочной задолженности по кредиту.
Согласно п.3.7. Кредитного договора «Заемщик возмещает все расходы Кредитора, связанные с взысканием задолженности по настоящему договору».
Платежи от ответчика Ф.И.О.5 поступали нерегулярно, на [ 00.00.0000 ] просроченная задолженность составляет 138 176 рублей 26 копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности .
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ: «Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами».
Сумма задолженности составляет 138 176,26 руб., а именно: просроченный основной долг – 84 757,40 руб., пени – 53 418,86 руб.
У суда нет оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов, расчет проверен, признается математически правильным и соответствующим условиям заключенного договора и действующего законодательства.
С учетом изложенного суд полагает, что удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в сумме 84 757 рублей 40 копеек.
Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).
Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, так как неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа в срок, оговоренный в договоре сторон, не повлекло для истца тяжких последствий, истец не предоставил доказательств причинения ему ущерба ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату в срок суммы займа.
Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым снизить размер пени, начисленных в связи с нарушением сроков возврата кредита, до 10 000 рублей. Суд считает, что ответчики не доказали, что не имеется их вины в нарушении сроков погашения задолженности по договору.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 042 рубля 72 копейки.
Встречные требования ответчика Ф.И.О.2 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
[ 00.00.0000 ] был вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Ф.И.О.2, Ф.И.О.5, Ф.И.О.11 задолженности по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ]
[ 00.00.0000 ] судебный приказ был отменен.
В силу ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.
2. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.
Таким образом, вопрос со взысканием взысканных в порядке исполнения судебного приказа денежных средств должен разрешаться не в порядке искового производства, а в порядке поворота исполнения решения суда мировым судьей, вынесшим приказ.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.
Взыскать с Ф.И.О.5, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму основного долга в размере 84 757 рублей 40 копеек, пени в сумме 10 000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в сумме 3042 рубля 72 копейки.
Во взыскании пени, судебных расходов в остальной части отказать.
Во встречных исковых требованиях Ф.И.О.2 к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежной суммы отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Д. Н. Лебедев