Дело №2-6913\11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Спириной И.В., при секретаре Соколовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов
у с т а н о в и л :
Истец Ф.И.О.2 обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения, заявленные требования обосновала тем, что [ 00.00.0000 ] на [ адрес ] у [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца Мицубиси Ланцер гос.номер [ № ] были причинены механические повреждения. По результата проверки сотрудниками ГИБДД было установлено, что данное ДТП имело место в результате нарушения водителем Ф.И.О.4, управлявшим автомашиной ГАЗ 3110 гос.номер [ № ] и нарушившим 10.1 ПДД РФ.
Поскольку гражданская ответственность владельца Мицубиси Ланцер гос.номер [ № ] застрахована ООО «Росгосстрах», истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в свою страховую компанию.
Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что повреждения автомашины не могли образоваться при обстоятельствах, указанных страхователем.
Полагая данный отказ СК незаконным, истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 120000 руб., а также возместить понесенные судебные расходы
В судебное заседание истец Ф.И.О.2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, ее представитель Ф.И.О.5.(по доверенностям) изменила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила также о компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., иные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» Ф.И.О.6 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал по основании ям, указанным в отзыве на исковое заявление (л.д.
Суд с учетом мнения представителей сторон посчитал возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав объяснения представителей сторон, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Ф.И.О.2 подлежащими удовлетворению.
К данному выводу суд приходит на основании следующего.
В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»
Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».
Судом установлено, что истец является собственником автомашины Мицубиси Ланцер гос.номер [ № ] )
В соответствии со ст.1079 ГК РФ «Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании».
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] на [ адрес ] у [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца Мицубиси Ланцер гос.номер [ № ] были причинены механические повреждении (л.д.
По результата проверки установлено, что данное ДТП имело место в результате нарушения водителем Ф.И.О.4, управлявшим автомашиной ГАЗ 3110 гос.номер [ № ] и нарушившим 10.1 ПДД РФ (л.д.
В соответствии со ст.1079 ч.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст.1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине».
Судом установлено, что данное ДТП и повреждение ТС истца имело место в результате нарушения водителем Ф.И.О.4 п. 10.1 ПДД РФ
Доводы ответчика, что повреждения автомашины истца не могли образоваться при обстоятельствах, указанных страхователем, суд не принимает во внимание, поскольку данное утверждение объективно не подтверждено.
Представленный Акт экспертного исследования (транспортно трассологического), произведенный ООО «Автоконсалтинг плюс» суд не принимает в качестве доказательства, так как данное исследование произведено на основании Фотоматериалов с использованием объяснения только одного участника ДТП, ТС лично экспертом не осматривались, следы взаимодействия не исследовались, вывод эксперта основан на предположениях.
Согласно п.7 ст.12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти."
Представленный ответчиком письменный документ не может быть расценен как независимая техническая экспертиза, поскольку не соответствует тем требованиям, которые предъявляются к данным документам.
Таким образом, факт страхового случая судом установлен.
Согласно ст.927 ГК РФ «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».
В соответствии со ст.935 ГК РФ «1. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:
риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами».
Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Мицубиси Ланцер гос.номер [ № ] застрахована ООО «Росгосстрах», что не оспаривается ответчиком.
В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;
страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования;
страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату
прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.
(в ред. Федерального закона от 01.02.2010 N 3-ФЗ)».
Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования».
Судом установлено, что данное ДТП произошло с участием двух ТС, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в ОАО СГ МСК и ООО «Росгосстрах»
В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263) «60. При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) реальный ущерб;
63. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно отчету ООО «Континент-АВТО», стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составляет с учетом износа 162076 руб.
Оценив представленные суду письменные доказательства, суд считает, что оценка, произведенная ООО «Континент-АВТО», определена исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, является объективной и обоснованной, в связи с чем принимается судом в качестве оснований для определения суммы страхового возмещения.
При этом суд принимает во внимание те обстоятельства, что в заключении ООО «Континент-АВТО» обосновано, почему при расчетах применяются те или иные показатели нормочасов, стоимости работ и запасных частей.
Представитель ответчика доказательств, опровергающих данную оценку, суду не представил.
Из смысла закона следует, что страховщик обязан возместить ущерб, причиненный страхователю, в полном объеме (в пределах страховой суммы), в то время как пункт договора страхования приводит к тому, что возмещается не причиненный ущерб, а сумма, определенная оценкой. Закон дает право страхователю требовать от страховщика полного возмещения причиненных ему убытков в пределах страховой суммы, а также оспаривать сумму произведенной страховой выплаты в случае, если ее недостаточно для покрытия понесенных убытков, вне зависимости от порядка оценки.
Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 162076 руб.
Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей»
При данных обстоятельствах, исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере установленного лимита - 120000 руб. подлежат удовлетворению, т.к. данный материальный ущерб подтвержден документально.
Исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика суд находит неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».
В соответствии с п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» «1. Суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
2. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.».
Судом установлено, что вред был причинен имущественным правам истца, что исключает компенсацию морального вреда, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика вреда его неимущественным правам.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец просит возместить судебные расходы по оплате услуг оценки в сумме 1200 руб., по оплате госпошлины в сумме 3600 руб., по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 2500 руб., по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., а также по оплате почтовых услуг в сумме 55 руб.30 коп.
Суд полагает, что расходы по оплате услуг оценки ТС в сумме 1200 руб., оплате госпошлины в сумме 3600 руб., оплате почтовых услуг являлись для истца необходимыми, подтверждены документально вследствие чего они подлежат возмещению ООО «Росгосстрах».
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать 2500 руб. за составление искового заявления и 8000 руб. представительские расходы.
Суд с учетом требований разумности и справедливости полагает, что расходы на оплату услуг представителя с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема выполненных представителем работ, подлежат возмещению в размере 6000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1500 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Ф.И.О.2 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ф.И.О.2 120000 (сто двадцать тысяч ) руб. – сумму страхового возмещения в результате повреждения автомашины, 1200 руб. – расходы по оплате услуг оценки, 6000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 1500 руб. расходы по составлению искового заявления, 3600 руб. – расходы по оплате госпошлины, по оплате почтовых услуг в сумме 55 руб.30 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.2 отказать,
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.
Федеральный судья И.В.Спирина