Дело № 2-4508\11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Спириной И.В., при секретаре Ф.И.О.4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «ЗЕНИТ» к Ф.И.О.3, Ф.И.О.2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, встречному иску Ф.И.О.2 к ОАО Банк «Зенит» о признании договора поручительства недействительным,
У с т а н о в и л:
Истец ОАО Банк «ЗЕНИТ» (далее Банк) обратился в суд с иском к ответчикам Ф.И.О.3, Ф.И.О.2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указал, что [ 00.00.0000 ] между Банком и Ф.И.О.3 заключен договор [ № ] о предоставлении кредита.
По условиям кредитного договора Банк обязался предоставить Ф.И.О.3 денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в сумме 2 500 000 рублей на цели личного потребления на срок 60 месяцев с даты предоставления кредита (п.п.1.1,1.2 кредитного договора). Ф.И.О.3 обязался возвращать основной долг (кредит) и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 20 % годовых (п.п. 1.1, 1.2, 3.1, 4.1.1 кредитного договора) ежемесячно путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей 25 числа каждого календарного месяца (п.п. 3.2-3.6 кредитного договора) в соответствии с графиком внесения ежемесячных платежей, указанном в акцептованном Банком заявлении Ф.И.О.3 на предоставление кредита по кредитному договору. В случае неисполнения Ф.И.О.3 обязательств по возврату суммы основного долга/части основного долга и/или основных процентов, в том числе в случае досрочного возврата основного долга и/или основных процентов по требованию кредитора, кредитным договором предусмотрена уплата Ф.И.О.3 неустойки в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору от суммы просроченной задолженности, рассчитываемой с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату фактического погашения всей суммы просроченной задолженности включительно. При этом начисление основных процентов на просроченную задолженность по основному долгу прекращается (п.п. 5.1, 5.2, 5.3 кредитного договора).
В обеспечение исполнения Ф.И.О.3 обязательств по кредитному договору между Банком и Ф.И.О.2 заключен договор поручительства [ № ], согласно которому Ф.И.О.2 обязалась отвечать солидарно с Ф.И.О.3 за полное исполнение последним обязательств по кредитному договору (п.п.1,3 договора поручительства). Договор поручительства действует до [ 00.00.0000 ] (п. 13 договора поручительства).
Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору и [ 00.00.0000 ] предоставил Ф.И.О.3 кредит в сумме 2 500 000 рублей, путем единовременного безналичного перечисления указанной суммы согласно п.2.3 кредитного договора на счет Ф.И.О.3 [ № ] в «Нижегородском» филиале ОАО Банк «ЗЕНИТ», что подтверждается выпиской по счету Ф.И.О.3 и выпиской по ссудному счету.
Заемщик не исполнил в полном объеме и надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору. С [ 00.00.0000 ] заемщик неоднократно нарушал сроки уплаты ежемесячных платежей.
С [ 00.00.0000 ] на счет заемщика денежных средств не поступало. Также за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.3 не уплатил основные проценты за пользование кредитом, а за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] была начислена неустойка за каждый день просрочки.
В связи с неоднократным неисполнением Ф.И.О.3 обязательств по внесению ежемесячных платежей на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ и п.п. 4.4.3, 5.4, 5.5 кредитного договора Банк потребовал досрочного возврата всей суммы основного долга и уплаты основных процентов. Однако Ф.И.О.3 до настоящего времени требование не исполнено.
По состоянию на [ 00.00.0000 ] задолженность Ф.И.О.3 перед Банком по кредитному договору составляет 3 475 648,38 рублей.
До настоящего времени указанная задолженность Ф.И.О.3 не погашена.
[ 00.00.0000 ] Банком отправлено Ф.И.О.2 письменное требование о погашении просроченной задолженности Ф.И.О.3 по кредитному договору в полном объеме. Однако в нарушение п. 3 договора поручительства Ф.И.О.2 принятых на себя обязательств в добровольном порядке не исполнила, денежные средства в установленные сроки не перечислила.
В связи с чем, истец просит суд взыскать солидарно с Ф.И.О.3, Ф.И.О.2 в пользу ОАО Банк «ЗЕНИТ» задолженность по договору о предоставлении кредита [ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 3 475 648,38 руб., основные проценты в размере 20% годовых, начисленные на просроченную сумму кредита за период с [ 00.00.0000 ] по дату вынесения судебного решения, неустойку, рассчитанную в размере 40% годовых от суммы просроченной задолженности в части основного долга и основных процентов за период с [ 00.00.0000 ] по дату вынесения судебного решения, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 578,24 руб.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил исковые требования, просит суд взыскать солидарно с Ф.И.О.3, Ф.И.О.2 в пользу ОАО Банк «ЗЕНИТ» задолженность по договору о предоставлении кредита [ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 3 812 189,16 руб., включая сумму основного долга в размере 2 405 834,74 руб., сумму основных процентов в размере 358 990,87 руб., сумму неустойки в размере 1 047 363,55 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 578,24 рублей, представил расчет задолженности по состоянию на [ 00.00.0000 ] (л.д.
В судебном заседании представитель Банка Ф.И.О.5 (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представив расчет задолженности на дату рассмотрения дела судом (л.д.
В судебное заседание ответчики Ф.И.О.3, Ф.И.О.2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении судебного извещения, о причинах неявки суду не сообщили.
В судебном заседании представители Ф.И.О.2 – адвокат Ф.И.О.6 (по ордеру) и Ф.И.О.7 (по доверенности) исковые требования Банка не признали, предъявив встречные исковые требования Ф.И.О.2 к Банку о признании договоров ипотеки и поручительства, заключенных в обеспечение исполнения обязательств Ф.И.О.3, недействительными.
Определением суда от [ 00.00.0000 ] исковые требования Ф.И.О.2 к ОАО Банк «Зенит» о признании договора ипотеки недействительными выделить в отдельное производство для рассмотрения раздельно от исковых требований ОАО Банк «ЗЕНИТ» к Ф.И.О.3, Ф.И.О.2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, встречному иску Ф.И.О.2 к ОАО Банк «Зенит» о признании договора поручительства недействительными (л.д..
Заявленные встречные требования обоснованы тем, что согласно договору поручительства [ № ] от [ 00.00.0000 ] , Супрунен6ко А.С. выступила поручителем по кредитному договору между Банком и Ф.И.О.3 от [ 00.00.0000 ]
Договор поручительства является акцессорным и в силу требований ГК РФ заключается в целях обеспечения исполнения обязательств по основному договору - ипотеки (как в их случае). Признание основного договора недействительным влечет недействительность акцессорного обязательства, т.е. договора поручительства.
Кроме того, Ф.И.О.3, имея ряд непогашенных кредитов перед иными банками, скрыл этот факт и представил Банку «ЗЕНИТ» подложные документы о размере своей заработной платы в 120000 руб., которая фактически на тот момент составляла всего 12 000 руб., то есть заведомо завысил ее в 10 раз. С момента подписания кредитного договора Ф.И.О.3 ни разу не произвел ни одного платежа в Банк, что указывает на его изначальное нежелание исполнять обязательства перед Банком.
Суд, выслушав мнение представителей сторон, посчитал возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, находит исковые требования ОАО Банк «ЗЕНИТ» подлежащими удовлетворению частично, требования Ф.И.О.2 о признании договора поручительства недействительным не подлежащим удовлетворению.
К данному выводу суд пришел на основании следующего.
Согласно ст. 819 ГК РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между истцом ЗАО Банк ЗЕНИТ и ответчиком Ф.И.О.3 был заключен кредитный договор [ № ] о предоставлении кредита, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере 2 500 000 рублей на срок 60 месяцев под 20% годовых (л.д.
В соответствии со ст.329 ГК РФ «Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором».
Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору [ № ] о предоставлении кредита от [ 00.00.0000 ] , был заключен договор поручительства [ № ] от [ 00.00.0000 ] между ЗАО Банк «ЗЕНИТ» и Ф.И.О.2
Согласно существенных условий поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме что и заемщик, включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, банковских комиссий, неустойки, возмещение судебных издержке по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (л.д..
Ф.И.О.2 просит признать данный договор поручительства недействительной сделкой по основаниям ст.167,168 ГК РФ.
В данном случае предметом спора является сделка – договор поручительства [ № ] от [ 00.00.0000 ] между Банком и Ф.И.О.2
В соответствии со ст.153 ГК РФ «Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей».
В соответствии со ст.168 ГК РФ «Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения».
Ф.И.О.2 полагает, что поскольку данная сделка заключена в целях обеспечения договора ипотеки, который в силу несоблюдения требований ст.35 СК РФ является ничтожной сделкой, постольку и договор поручительства не может быть признан действительной сделкой.
Однако как следует из представленных документов, договор поручительства с Ф.И.О.2 был заключен в обеспечение исполнения обязательств Ф.И.О.3 перед Банком по кредитному договору, договор ипотеки также заключен для обеспечения исполнения обязательств Ф.И.О.3
Судом установлено, что спорный договор содержит все необходимые реквизиты, данные, позволяющие установить содержание договора и обязанности сторон, данный договор подписан как представителями Банка, так и Ф.И.О.2 (л.д.
Согласие либо несогласие с условиями договора супруга Ф.И.О.2 не влияет на правовую сущность данного договора, на обязательства сторон по указанному договору.
Более того, в соответствии со ст.35 СК РФ «При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки».
Факт представления банку для заключения кредитного договора документов, как указывает Ф.И.О.2, не соответствующих действительности, по мнению суда, мог бы служить основанием для оспаривания данной сделки банком, однако банк данных требований не заявляет.
При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для признания данного договора поручительства недействительным.
Как установлено судом, Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, [ 00.00.0000 ] предоставил Ф.И.О.3 кредит в сумме 2 500 000 руб., путем единовременного безналичного перечисления указанной суммы согласно п. 2.3 кредитного договора на счет Ф.И.О.3 [ № ] в «Нижегородском» филиале ОАО Банк «ЗЕНИТ», что подтверждается выпиской по счету Ф.И.О.3 и выпиской по ссудному счету.
Кредитным договором пункт 5.1 предусмотрено, что при просрочке уплаты суммы платежа по кредитному договору, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку, рассчитываемую в размере двукратной годовой процентной ставки, указанной в п. 1.1 договора, от суммы просроченной задолженности в части суммы основного долга, части основного долга, и/или основных процентов. При этом начисление основных процентов на просроченную задолженность по основному долгу прекращается (л.д.
В соответствии с п.4.4.3 Кредитного договора Банк имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) заемщиком любого своего обязательства по договору, а также любого другого своего обязательства (л.д.
Судом установлено, что ответчик в нарушение положений договора и условий, не осуществил возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях, а именно не оплатил платежи в сроки, предусмотренные условиями договора, последний платеж по счету был произведен ответчиком в [ 00.00.0000 ] , что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика.
В судебном заседании представители ответчика Ф.И.О.2 не оспаривали того обстоятельства, что после [ 00.00.0000 ] . денежные средства в счет исполнения обязательств по договору, Банку не вносились.
Согласно ст. 811 ГК РФ «1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] истец направил заемщику и поручителю претензионные письма о необходимости исполнения обязанностей по кредитному договору и договору поручительства, ответов от ответчиков не последовало.
Судом установлено, что по вине заемщика не исполняются до настоящего времени принятые заемщиком на себя обязательств по уплате основной суммы долга, процентов. Следовательно, ответчик в силу ст. 819, 810, 811 ч. 2 ГК РФ должен нести ответственность перед истцом.
Судом установлено, что задолженность заемщика по кредитному договору на [ 00.00.0000 ] составляет 46648237 руб.44 коп., включая сумму основного долга в размере 2 405 834,74 руб., сумму основных процентов в размере 358 990,87 руб., сумму неустойки в размере 1 883 441 руб.83 коп. (л.д.
У суда не имеется оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательств своих доводов, и представленному истцом расчету задолженности (л.д.
Проверив данный расчет суд полагает, что он произведен арифметически верно в соответствии с условиями договора.
Вместе с тем, суд полагает, что начисленный размер неустойки за нарушение обязательств заемщика и поручителя, является несоразмерным допущенным нарушениям.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статья 333 ГК РФ предусматривает, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает, что с учетом правоотношений сторон, размера обязательства, обстоятельств дела по исполнению сторонами кредитного договора, неустойка подлежит уменьшению.
Суд определяет размер неустойки в сумме 150 000 рублей.
Таким образом, задолженность заемщика Ф.И.О.3 перед Банком по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] . составляет 2 914 825 руб. 61 коп., и подлежит взысканию с последнего.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ: «По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части».
Согласно ст. 363 ГК РФ: «При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства».
Из смысла данных норм закона следует, что обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов.
Таким образом, Ф.И.О.2 должна исполнить обязательства перед Банком солидарно с Ф.И.О.3 путем выплаты задолженности по кредиту в размере 2914825 руб.61 коп.
Судом установлено, что при подаче искового заявления в суд Банк произвел оплату госпошлины в сумме 25578,24 руб., что подтверждается платежным поручением [ № ] от [ 00.00.0000 ]
В соответствии со ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».
Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 22774 руб.12 коп. в равных долях по 11387 руб.06 коп. с каждого ответчика.
Руководствуясь ст. ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества Банк «ЗЕНИТ» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Ф.И.О.3, Ф.И.О.2 в пользу Открытого акционерного общества Банк «ЗЕНИТ» задолженность по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] о предоставлении кредита в размере 2 914 825 (два миллиона девятьсот четырнадцать тысяч восемьсот двадцать пять) руб. 61 коп., в том числе: 2 405 834,74 руб. - сумма основного долга, 358 990,87 руб. - сумма основных процентов, 150000 руб. - сумма неустойки.
Взыскать с Ф.И.О.3 в пользу Открытого акционерного общества Банк «ЗЕНИТ» расходы по оплате госпошлины в размере 11387,06 руб.
Взыскать с Ф.И.О.2 в пользу Открытого акционерного общества Банк «ЗЕНИТ» расходы по оплате госпошлины в размере 11387,06 руб.
В удовлетворении исковых требований Ф.И.О.2 к ОАО Банк «Зенит» о признании договора поручительства недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.
Федеральный судья: И.В.Спирина