Дело № 2-3113\11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Спириной И.В., при секретаре Соколовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.2 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Ф.И.О.2 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику, обосновав их тем, что [ 00.00.0000 ] произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству Мазда-3 [ № ] были причинены механические повреждения.
Вред имуществу истца был причинен виновными действиями водителя автомашины ВАЗ - 21093 Ф.И.О.4
Гражданская ответственность Ф.И.О.4 на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ВВВ [ № ].
Ф.И.О.2,А. в установленные сроки обратился в страховую компанию виновника с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения.
Ответчик в выплате страхового возмещения отказал в связи с тем, что не представляется достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.
Истец обратился в ООО «ПЭК», где была осмотрена поврежденная автомашина, дано заключение, в соответствии с которым стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 57825 руб.
В связи с чем, истец просит суд, взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в его пользу страховое возмещение в сумме 57825 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., возврат госпошлины 1949 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг оценки 500 руб
В судебное заседание Ф.И.О.2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, его представитель Ф.И.О.7(по доверенности) заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.И.О.5 факта совершения по ее вине [ 00.00.0000 ] дорожно-транспортного происшествия и повреждения автомашины Мазда-3 [ № ] при обстоятельствах, изложенных сотрудниками ГИБДД, не оспаривала.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Суд с учетом мнения представителя истца посчитал возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения представителя истца, заслушав в качестве свидетеля Ф.И.О.5, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Ф.И.О.2 подлежащими удовлетворению.
К данному выводу суд приходит на основании следующего.
В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»
Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».
Судом установлено, что истец является собственником автомашины Мазда-3 [ № ] (л.д.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ «Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании».
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству Мазда-3 [ № ] были причинены механические повреждения.
Данный факт подтверждается справкой о ДТП от [ 00.00.0000 ] определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.10. 2010г.
Таким образом, вред имуществу истца был причинен виновными действиями водителя автомашины ВАЗ - 21093 Ф.И.О.4
В соответствии со ст.1079 ч.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст.1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине».
Согласно ст.927 ГК РФ «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».
В соответствии со ст.935 ГК РФ «1. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:
риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами».
Судом установлено, что гражданская ответственность Ф.И.О.4 на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ВВВ [ № ] (л.д.
Страховщик отказал в выплате страхового возмещения по мотиву отсутствия достаточных данных для установления наличие страхового случая и размер убытков.
Суд считает, что [ 00.00.0000 ] автомашина Ф.И.О.2 получила механические повреждения именно в результате столкновения с автомашиной под управлением Ф.И.О.4
В процессе рассмотрения данного дела, судом допрашивалась в качестве свидетеля Ф.И.О.5, которая факт совершения ДТП при обстоятельствах, указанных истцом, подтвердила.
Аналогичные обстоятельства данного ДТП были зафиксированы в объяснениях сторон административного дела, подтверждены схемой происшествия и сведениями о водителях и ТС, участвовавших в ДТП, (административный материал).
Доводы представителя ответчика носят предположительный характер, материалы страхового дела, объективные доказательства своей позиции ответчиком не представлено.
Исходя из изложенного, суд считает, что имевшее место [ 00.00.0000 ] дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, соответственно, отказ страховой компании в выплате суммы страхового возмещения является незаконным.
В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;
страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования;
страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».
Истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в сумме 57825 руб.
Судом установлено, что согласно заключению, составленному ООО «ПЭК», стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 57825 руб.(л.д.
В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263) «60. При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) реальный ущерб;
63. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Ответчиком доказательств, опровергающих объективность данной оценки, суду не представлено.
Оценив представленные суду письменные доказательства, суд считает, что оценка, произведенная ООО «ПЭК», определена исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, является объективной и обоснованной, в связи с чем принимается судом в качестве оснований для определения суммы страхового возмещения.
При этом суд принимает во внимание те обстоятельства, что в заключении ООО «ПЭК» обосновано, почему при расчетах применяются те или иные показатели нормочасов, стоимости работ и запасных частей.
Таким образом, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Ф.И.О.2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 57825 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».
Судом установлено, что при подаче заявления в суд Ф.И.О.2 оплачена госпошлина в сумме 1949 руб. 75 коп., истцом произведены расходы по оплате услуг оценки в сумме 500 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Указанные расходы подтверждены документально.
Суд полагает, что расходы по оплате услуг оценки ТС в сумме 500 руб., оплате госпошлины в сумме 1949 руб.75 коп. являлись для истца необходимыми, вследствие чего они подлежат возмещению ОСАО «Ингосстрах».
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде полагает, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 10000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ф.И.О.2 удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Ф.И.О.2 страховое возмещение в сумме 57825 руб. 65 коп., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., возврат госпошлины 1949 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг оценки 500 руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.
Федеральный судья И.В.Спирина