Дело №2-3820\11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Спириной И.В. при секретаре Соколовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
У с т а н о в и л:
Ф.И.О.2 обратился в суд с указанными исковыми требованиями, обосновав их тем, что [ 00.00.0000 ] на 72 км автодороги [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомашине BAW Феникс гос.номер [ № ] причинены механические повреждения.
Виновником данного ДТП и повреждения автомашины истца является Ф.И.О.4, управлявший ТС КАМАЗ 5320 гос.номер [ № ], чья гражданская ответственность застрахована ЗАО «МАКС»
Поскольку истец заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО «Росгосстрах», он обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба. До настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено.
Истец обратился в ООО «Автотрансэкспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.
Согласно отчету [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 93250 руб.20 коп., утрата товарной стоимости 8528 руб.
Считая данные действия страховой компании незаконными, истец обратился в суд и просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в сумме 101778 руб.20 коп., а также возместить понесенные судебные расходы
В судебное заседание Ф.И.О.2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, его представитель Ф.И.О.5 (по доверенности) заявленные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Ф.И.О.6 (по доверенности) исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление (л.д.
Суд с учетом мнения представителей сторон посчитал возможным в соответствии со ст.167 ГПК РПФ рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав объяснения представителей сторон, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Ф.И.О.2 подлежащими удовлетворению.
К данному выводу суд приходит на основании следующего.
В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»
Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».
Судом установлено, что истец является собственником автомашины BAW Феникс гос.номер [ № ] (л.д.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ «Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании».
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] на 72 км автодороги [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомашине BAW Феникс гос.номер [ № ] причинены механические повреждения.
В соответствии со ст.1079 ч.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст.1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине».
Сотрудниками ГИБДД установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя Ф.И.О.4, нарушившего п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ [ № ]
Согласно ст.927 ГК РФ «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».
В соответствии со ст.935 ГК РФ «1. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:
риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами».
Судом установлено, что гражданская ответственность истца застрахована ООО «РОсгосстрах» (л.д.
В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;
страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования;
страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату
прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.
(в ред. Федерального закона от 01.02.2010 N 3-ФЗ)».
Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» « 1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
3. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.
4. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
5. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.
6. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).
(введена Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ) (в ред. Федерального закона от 01.02.2010 N 3-ФЗ)».
Судом установлено, что в указанное выше ДТП произошло с участием двух ТС, гражданская ответственность которых застрахована в ЗАО «МАКС» и ООО «Росгосстрах».
Судом также установлено, что ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения автомобиля не соответствуют ДТП (л.д.
В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком никаких доказательств, подтверждающих обоснованность данного отказа суду не представлено, в связи с чем суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах доказательства, суд считает, что повреждение ТС истца имело место при обстоятельствах, отмеченных сотрудниками ГИБДД и указанными истцом.
Таким образом отказ страховой компании в выплате страхового возмещения по указанным ответчиком основаниям является незаконным.
В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, в редакции Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 N 525, от 18.12.2006 N 775, от 21.06.2007 N 389, от 29.02.2008 N 129, от 29.02.2008 N 131, с изм., внесенными решениями Верховного Суда РФ от 10.07.2006 N ГКПИ06-529, от 24.07.2007 N ГКПИ07-658), «63. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
64. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:
(в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131)
расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
расходы на оплату работ по ремонту;
К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением».
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта».
Анализ положений п.60, 63 и 64 Правил дает основание сделать вывод, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, не выходит за рамки предусмотренных законодательством восстановительных расходов владельца транспортного средства.
Таким образом, утрата товарной стоимости подлежит возмещению наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации
Согласно отчетам ООО «Автотрансэкспертиза» [ № ] и [ № ]от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BAW Феникс гос.номер [ № ] с учетом износа составляет 93250 руб.20 коп., утрата товарной стоимости 8528 руб. (л.д.
Ответчик данные оценки не оспорил.
Суд считает, что оценка, произведенная ООО «Автотрансэкспертиза», определена исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, является объективной и обоснованной, в связи с чем принимается судом в качестве оснований для определения суммы страхового возмещения.
Таким образом, ответчик необоснованно отказал истцу в прямом возмещении убытка, в связи с чем исковые требования Ф.И.О.2 о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в результате имевшего место дорожно-транспортного происшествия и повреждения автомашины истца в сумме 101778 руб.20 коп., включая утрату товарной стоимости, подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований»
В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом заявлены требования о компенсации расходов на оплату услуг по оценке в сумме 5500 руб., оплате почтовых услуг 488 руб. 65 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3236 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 760 руб.
Указанные расходы подтверждены документально.
Суд считает, что заявленные судебные расходы подлежат возмещению в сумме 5500 руб. – расходы по оплате услуг оценки, 488 руб.65 коп. – почтовые расходы, 760 руб. расходы по оплате услуг нотариуса, 3235 руб.56 коп.- расходы по оплате госпошлины.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд с учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема выполненных представителем услуг полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 8000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Ф.И.О.2 удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ф.И.О.2 101778 руб.20 коп. – сумму страхового возмещения в результате повреждения автомашины, включая утрату товарной стоимости, 5500 руб. –расходы по оплате услуг оценки, 488 руб.65 коп. – почтовые расходы, 760 руб. расходы по оформлению доверенности, 3235 руб.56 коп. – расходы по оплате госпошлины, 8000 руб. расходы по оплате услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.
Федеральный судья И.В.Спирина