Дело №2-6906\11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Спириной И.В. при секретаре Чекушине И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.2 к Ф.И.О.3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Ф.И.О.2 обратилась в суд с исковыми требования о взыскании денежных средств в размере 401677 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., судебных расходов, заявленные требования обосновала тем, что [ 00.00.0000 ] ОАО «НБД-Банк» предоставил ответчику Ф.И.О.3 на основании кредитного договора [ № ] кредит в размере 581858 руб.08 коп. сроком на 96 месяцев под 11% годовых. В обеспечение исполнения обязательств Ф.И.О.3 по указанному кредитному договору, ответчик с согласия истца заключил договор ипотеки общей квартиры, расположенной по адресу г.Н.Новгород [ адрес ], данный договор зарегистрирован в ЕГРП [ 00.00.0000 ] .
[ 00.00.0000 ] закладная на квартиру со всеми удостоверенными ею правами была по договору купли-продажи приобретена у ОАО «НБД-Банк» ГП НО «Нижегородский ипотечный корпоративный альянс», которое, в свою очередь, отчудило права по закладной [ 00.00.0000 ] ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».
Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] приобретенная сторонами в период брак квартира признана общим имуществом супругов и разделена между сторонами в равных долях, в силу ст.252 ГК РФ право залога на указанную квартиру сохранилось.
После вступления решения суда в законную силу, Ф.И.О.3 прекратил вносить платежи в счет обязательств по кредитному договору, в связи с чем у него образовалась задолженность, владелец закладной уведомил истца, что в случае сохранения задолженности по кредиту, на заложенное имущество будет обращено взыскание.
В связи с чем истец в соответствии с ч.7 ст.350 ГК РФ полностью погасила кредит Ф.И.О.3 в сумме 401677 руб.33 коп.
Полагая, что указанная сумма для ответчика является неосновательным обогащением, истец просит взыскать данную сумму в свою пользу, компенсировать причиненные ей физические и нравственные страдания в размере 50000 руб. и понесенные судебные расходы
В судебное заседание истец Ф.И.О.2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, ее представитель Ф.И.О.5 (по доверенности) заявленные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.
В судебное заседание ответчик Ф.И.О.3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, его представитель Ф.И.О.6 (по доверенности) исковые требования Ф.И.О.2 не признала, указав, что срок погашения кредита в августе 2010г. не наступил, задолженности по кредиту не имелось, в связи с чем у Ф.И.О.2 отсутствовали основания для досрочного внесения указанной суммы.
В силу ст.1102 ГК РФ указанные денежные средства не могут быть расценены как неосновательное обогащение и не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а кроме того, долги по кредитным обязательствам, принятые Ф.И.О.3 на себя в период брака с Ф.И.О.7 являются общими долговыми обязательствами сторон и подлежат разделу в равных долях, таким образом, общий долг по кредитному договору [ № ] составляет 871368,27, то есть каждый из супругов обязан выплатить банку - по 435684, 13 рублей. Ответчиком его доля оплачена, следовательно, выплаченные истицей денежные средства, по сути, являются ее долей долговых обязательств, и не подлежат взысканию с ответчика.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и ОАОР «НБД-Банк» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителей сторон, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования Ф.И.О.2 подлежат удовлетворению частично.
К данному выводу суд пришел на основании следующего.
Согласно п.2 ст.35 Конституции РФ «Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами».
В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»
Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».
Согласно ст.8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом…
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему…».
В соответствии со ст. 819 ГК РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] ОАО «НБД-Банк» предоставил ответчику Ф.И.О.3 на основании кредитного договора [ № ] кредит в размере 581858 руб.08 коп. сроком на 96 месяцев под 11% годовых
В соответствии с условиями указанного договора, данный кредит предоставлен с целью замещения путем погашения кредита ранее предоставленного согласно кредитному договору [ № ] от -[ 00.00.0000 ] , на приобретение [ адрес ] г.Н.Новгорода
Согласно ст.329 ГК РФ «Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором».
Судом установлено, что ОАО «НБД-Банк» и Ф.И.О.3 заключили договор [ № ] об ипотеке квартиры, расположенной по адресу г.Н.Новгород ул.[ адрес ]
В соответствии со ст. 334 ГК РФ «В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом
3. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге».
Согласно ст.355 ГК РФ, «Залогодержатель вправе передать свои права по договору о залоге другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования (статьи 382 - 390).
Уступка залогодержателем своих прав по договору о залоге другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом.Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству».
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] закладная на квартиру со всеми удостоверенными ею правами была по договору купли-продажи приобретена у ОАО «НБД-Банк» ГП НО «Нижегородский ипотечный корпоративный альянс», которое, в свою очередь, отчудило права по закладной [ 00.00.0000 ] ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (л.д.
Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] приобретенная сторонами в период брак [ адрес ] по [ адрес ] г.Н.Новгорода признана общим имуществом супругов и разделена между сторонами в равных долях
В силу ст.252 ГК РФ право залога на указанную квартиру сохранилось.
Установлено, что [ 00.00.0000 ] , Ф.И.О.3, находясь в браке с Ф.И.О.2, но уже не проживая с ней, заключил с ОАО «НБД-Банк» кредитный договор [ № ] кредит в размере 581858 руб.08 коп
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по иску о разделе между сторонами совместно нажитого имущества, и в силу ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию.
Таким образом, долговые обязательства по кредитному договору ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» не являются совместными долговыми обязательствами супругов Ф.И.О.3 и Ф.И.О.2, в связи с чем доводы представителя ответчика о данных обстоятельствах своего объективного подтверждения не нашли.
Судом установлено, что владелец закладной (ОАО «Агентство по ипотечномпу жилищному кредитованию») уведомил истца, что в случае сохранения задолженности по кредиту, на заложенное имущество будет обращено взыскание.
Для сохранения квартиры, Ф.И.О.8 произвела оплату ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженности Ф.И.О.3 по кредитному договору, договору ипотеки квартиры в сумме 401677 руб.33 коп.
Как следует из сообщения ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», обязательства по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] , договору [ № ] об ипотеке квартиры от [ 00.00.0000 ] исполнены в полном объеме, в связи с чем задолженность Ф.И.О.3 перед Обществом отсутствует (л.д.
В силу ст. 1102 ГК РФ, «1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли».
Поскольку Ф.И.О.3 незаконно сберег за счет Ф.И.О.8 свои денежные средства, то с него в пользу Ф.И.О.2 подлежат взысканию уплаченные ею за Ф.И.О.3 денежные средства в размере 401677 руб.33 коп.
Доводы представителя ответчика, что в силу ст.1109 ГК РФ указанные денежные средства не подлежат взысканию с Ф.И.О.3 суд считает несостоятельными.
Согласно ст.1109 ГК РФ «Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности».
Однако обязательств перед Ф.И.О.3 у Ф.И.О.2 по уплате указанных выше денежных средств не имелось, в связи с чем данные денежные средства для Ф.И.О.3 являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу Ф.И.О.2
Ф.И.О.2заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
В соответствии со ст.151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».
Данная статья предусматривает компенсацию морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага…
Поскольку действиями ответчика вред причинен имущественным правам истца, то ее требования в части компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Кроме того, истцом не представлено доказательств, причинения ей ответчиком нравственных и физических страданий.
В связи с изложенным, заявленные исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».
Судом установлено, что при подаче заявления в суд истец оплатил госпошлину в сумме 1000 руб.
Таким образом, возмещению за счет ответчика подлежат расходы по оплате госпошлины в указанном размере.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию задолженность по госпошлине в размере 6216 руб.77 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ф.И.О.2 удовлетворить частично.
Взыскать с Ф.И.О.3 в пользу Ф.И.О.2 401677 (четыреста одну тысячу шестьсот семьдесят семь) руб. 33 коп. неосновательное обогащение, расходы по оплате госпошлины в сумме 1000руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.2 отказать.
Взыскать с Ф.И.О.3 в местный бюджет задолженность по госпошлине в размере 6216 руб.77 коп.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.
Судья И.В.Спирина