Дело № 2 -971/12 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Железнова Д.С., при секретаре Советникове А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Н. Новгороде гражданское дело по иску Гизетдинов А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест Коми» о взыскании заработной платы, процентов, компенсацию морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с выше названным иском, указывая, что [ 00.00.0000 ] с ответчиком заключен трудовой договор № [ № ] согласно которому он принят на работу по должности – монтажник наружных трубопроводов, дата начала работы [ 00.00.0000 ] . В связи с тем, что работодатель допускал задержку выплаты заработной платы, истцом принято решение об увольнении по собственному желанию. Трудовой договор был прекращен с [ 00.00.0000 ] . Однако при увольнении полный расчет с истцом не произведен. Истец просит суд взыскать с ответчика недополученную заработную плату в размере 55 405,50 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 49 435,94 рублей, пени в размере 2 018,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Впоследствии истец уточнил размер исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика недополученную заработную плату в размере 18 059,30 рублей, пени в размере 2 018,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании истец не участвовал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело без истца.
Представитель ответчика по доверенности Пасынкова Т.Г. (доверенность представлена в материалы дела) в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что задолженности перед истцом не имеется, полный расчет с ним был произведен.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком. С [ 00.00.0000 ] с ответчиком истцом заключен трудовой договор № [ № ] (л.д. 5), согласно которому истец принят на работу по должности – монтажник наружных трубопроводов, дата начала работы [ 00.00.0000 ] .
Данным трудовым договором установлено, что за выполнение обязанностей истцу установлена тарифная ставка 30 рублей в час. Такая же оплата установлена приказом о приеме на работу (л.д. 20).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Судом установлено, что истец уволен [ 00.00.0000 ] по пункту 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника приказом от [ 00.00.0000 ] (л.д. 23).
Как следует из справки о доходах, компенсация за неиспользованный отпуск была начислена истцу и выплачена. Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями и приложением к ним, где отражен список лиц, получающих зарплату и сумма.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, поскольку задолженность отсутствует, поскольку полностью оплачена.
Как установлено судом выше, локальным нормативным актом - Положением о распределении заработной платы рабочих в бригадах по коэффициенту трудового участия (КТУ) предусмотрено, что коэффициент трудового участия назначается только при наличии удовлетворительного финансового результата деятельности общества, в других случаях оплата производится по тарифам, у истца тарифная ставка 30 рублей в час.
Анализ представленных платежных поручений и списков показывает, что ответчиком задолженность полностью погашена.
С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом установлено, что ответчиком производилась выплата истцу заработной платы с нарушением установленных законодательством сроков, поэтому суд считает, что данными действиями истцу причинены моральный и нравственный страдания, а также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании пени в размере 2 018, 20 рублей.
С учетом обстоятельств дела и характера нравственных страданий суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать в пользу Гизетдинов А.И. с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест Коми» ИНН 1102041047 КПП 525350001 ОГРН 1021100733147, моральный вред в сумме 1000 рублей, пени в размере 2 018,20 рублей.
В удовлетворении исковых требований Гизетдинов А.И. в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест Коми» госпошлину в доход государства в сумме 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца через районный суд.
Судья (подпись) Д.С. Железнов
Копия верна Судья: