№ 2-926/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., при секретаре Ожигиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Курепин Э.И., Чернова М.И., Чадаева Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что [ 00.00.0000 ] между Курепиным Э.И. банком был заключен кредитный договор [ № ].
В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору были заключены договоры поручительства [ № ], 485/2 с Черновой М.И., Чадаевой Л.Н.
Согласно кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 175000 рублей на срок по [ 00.00.0000 ] под 19% годовых, а заемщик согласно п.п. 2.4, 2.5 Кредитного договора обязался погашать кредит ежемесячно, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, при этом одновременно с погашением кредита производить уплату процентов.
Согласно п. 2.7 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленную кредитным договором, в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Заемщик свои обязательства по кредитному договору выполнил не в полном объеме, в связи с чем, банк обратился в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] с Курепина Э.И., Черновой М.И., Чадаевой Л.Н. Заемщиком погашена задолженность в размере 181151,97 рублей.
Кредитный договор действует до полного выполнения сторонами обязательств.
По состоянию на [ 00.00.0000 ] остаток задолженности перед банком составляет: просроченный основной долг – 0,00 руб., пени на просроченный основной долг – 226747,15 руб., проценты – 14317,42 руб., пени на просроченные проценты – 13877,17 руб., итого – 254941,74 руб.
Согласно п.п. 2.1, 2.2. договоров поручительства [ № ], 485/2 от [ 00.00.0000 ] Чернова М.И., Чадаева Л.Н. приняли на себя обязательство перед банком солидарно отвечать за выполнение Курепиным Э.И. обязательств, вытекающих из кредитного договора, в полном объеме.
Истец просит суд: взыскать солидарно с Курепина Э.И., Черновой М.И., Чадаевой Л.Н. задолженность в размере 212416,66 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5749,41 руб.
Впоследствии истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать солидарно с Курепина Э.И., Черновой М.И., Чадаевой Л.Н. задолженность в размере 254941,74 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5749,41 руб.
В судебное заседание явился представитель истца Лебедев С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования банка поддержал, дал пояснения по существу спора.
В судебное заседание явились ответчики Курепин Э.И., Чадаева Л.Н., представитель Курепина Э.И. Фролова О.В., действующая на основании доверенности, пояснили суду, что исковые требования не признают в полном объеме поскольку [ 00.00.0000 ] уже состоялось решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода по иску к Курепину Э.И. и к поручителям Черновой М.И. и Чадаевой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от [ 00.00.0000 ] Сумма кредита была 175000 руб., до суда ответчик Курепин Э.И. погасил 52,005 руб., далее согласно указанному решению суда было взыскано 181151,97 руб. (исполнительное производство по взысканию указанной суммы окончено, что следует из постановления Управления ФССП России по Нижегородской области Московского района от [ 00.00.0000 ] ), то есть, банк получил по названному кредитному договору 233156,97 руб. Банк, выходя первый раз в суд, предъявив требование о досрочном погашении кредита, процентов и пени, фактически заявил о расторжении с Курепиным Э.И. кредитного договора, что и сделал суд, вынеся решение по иску банка. В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, следовательно, в рамках кредитного договора банк уже не имеет права требовать каких-либо выплат, а только в рамках закона «Об исполнительном производстве». На основании прекращения обязательства перед банком не признают иск банка в полном объеме. Заявленный банком размер пени (38 % за каждый день просрочки, как указано в иске) будет несоразмерен последствиям нарушения обязательств перед банком в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В силу указанной статьи ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (к которой относится пеня в соответствии со ст. 330 ГК РФ) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В данный момент банк уже вернул себе всю сумму выданного кредита + 58156,97 руб. сверху. То есть, никаких убытков банку не причинено, банк однозначно в выигрыше. В соответствии с п. 42 Постановления пленума Верховного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ [ № ] от [ 00.00.0000 ] «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ» при оценке последствий нарушения обязательства судом принимаются во внимание в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. В данном случае, полагает, учету подлежит ставка рефинансирования Центрального банка РФ, то есть та ставка, по которой этот банк кредитует другие банки. На данный момент она составляет 8 % в год. Сумма пени определена банком произвольно, цель ее взыскания - получение прибыли, поскольку, банк отдельно взыскивает свои проценты, которые составляют значительную сумму. Кроме того, в процентную ставку по кредитам банк изначально закладывает возможные риски, в том числе, и риски неуплаты сумм кредита. Общая сумма неустойки – 240624,32 руб. (пеня на просроченный основной долг + пеня на проценты). Банк рассчитал сумму пени исходя из 38 % в день, а ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 0,02 % в день, следовательно, 38%:0,02%=1900. Таким образом, ставка рефинансирования ЦБ РФ в 1900 раз меньше исчисленной банком пени (ее % размера), в связи с чем, пеня подлежит уменьшению в 1900 раз - до 126,64 руб.
Ответчик Чернова М.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к следующему.
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между Курепиным Э.И. и банком был заключен кредитный договор [ № ], согласно кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 175000 рублей на срок по [ 00.00.0000 ] под 19% годовых ( л.д. 11-12).
Судом установлено, что истцом кредитные средства были выданы заемщику Курепину Э.И. Таким образом, со стороны истца обязательства по договору о кредитовании были выполнены в полном объеме.
По условиям договора о кредитовании заемщик обязался погашать кредит и проценты по нему ежемесячно. Однако данное обязательство заемщик не выполнил, возврат кредита не произвел, что подтверждается расчетом и выпиской из лицевого счета ответчика (л.д. 21-23).
Задолженность ответчика перед истцом составляет: пени по основному долгу – 154386,70 руб., по просроченным процентам – 14317,42 руб., пени– 43712,54 руб.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ: «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».
В соответствии со ст. 810 ГК РФ: «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа»
В соответствии со ст. 309 ГК РФ: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с требованиями обязательства и требованиями закона»
В соответствии со ст. 911 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что по вине заемщика не исполняются до настоящего времени принятые заемщиком на себя обязательства по уплате основной суммы долга и процентов по кредитному договору. Следовательно, ответчик в силу ст. 819, 810, 911 ч. 2 ГК РФ должен нести ответственность перед истцом.
Судом расчет, представленный истцом, проверен. Суд приходит к выводу, что задолженность определена правильно в соответствии с положениями договора о кредитовании, без нарушения требований ГК РФ.
Ответчиком Курепиным Э.И. в обоснование своих доводов также представлен суду расчет, который, по мнению суда, является необоснованным.
Суд полагает, что установлены юридически значимые обстоятельства, говорящие о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, в связи с этим, суд считает, что требования истца о взыскании суммы основного долга, неустойки, процентов по договору законны и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от [ 00.00.0000 ] N 263-О).
Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, так как неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа в срок, оговоренный в договоре сторон, не повлекло для истца тяжких последствий, истец не предоставил доказательств причинения ему ущерба ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату в срок суммы займа.
Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым снизить размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, по основному долгу до 8000 рублей, по просроченным процентам до 3000 рублей.
Суд считает, что ответчики не доказали, что не имеется их вины в нарушении сроков погашения задолженности по договору.
Требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с заемщика и его поручителей подлежат удовлетворению, так как в соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 2.1 договора поручительства [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенного с Черновой М.И., поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. В силу п. 2.2 указанного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (л.д. 13).
Согласно п. 2.1 договора поручительства [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенного с Чадаевой Л.Н., поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. В силу п. 2.2 указанного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (л.д. 14).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 959,52 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Курепин Э.И., Чернова М.И., Чадаева Л.Н. задолженность по кредитному договору в размере 25317,42 руб., где пени на просроченный основной долг - 8000 рублей, просроченные проценты - 14317,42 руб., пени на просроченные проценты - 3000 рублей.
Взыскать солидарно с Курепин Э.И., Чернова М.И., Чадаева Л.Н. расходы по госпошлине в размере 959,52 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.А. Сокурова