Дело №2-1327/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Полякова Е.С., при секретаре Пичужкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к Орлов Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л :
ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Орлову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 513 775,77 руб., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 337,76 руб., указав в обоснование заявленных требований следующее.
[ 00.00.0000 ] года между Орлов Д.В. и ЗАО «Райффайзенбанк» на основании заявления о предоставлении кредита и ответа на заявление был заключен кредитный договор № [ № ]. Согласно условиям кредитного договора Кредитор предоставляет Заемщику кредит в размере 300000,00 рублей сроком на 60 месяцев, под 17 % годовых, с погашением по установленному графику. Кредитором были исполнены обязательства по кредитному договору перед заемщиком в полном объеме: кредит в сумме 300000,00 рублей был перечислен на счет заемщика, согласно условиям договора, что подтверждается выпиской по счету клиента. В соответствии со Статьей 8.2.3. «Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан» (далее «Общие условия») Заемщик возвращает Кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование Кредитом, суммы комиссий за обслуживание кредита и страховых платежей путем осуществления равных ежемесячных платежей, начиная с даты первого платежа, указанной в заявлении на кредит. В соответствии с условиями Договора о предоставлении кредита сумма ежемесячного платежа равна 8895,77 руб. На дату настоящего заявления Заемщик не осуществил погашение задолженности по указанным платежам в полном размере. В связи с этим, в соответствии со статьей 8.3 «Общих условий» возникли основания для досрочного истребования кредита, о чем Банк уведомил Заемщика письмом, копия которого содержится в приложении к настоящему исковому заявлению. При возникновении оснований для досрочного истребования Кредита, клиент обязан, в соответствии со ст.ст. 8.З.1., 8.4.3. «Общих условий», вернуть Кредит Банку, уплатить проценты за пользование кредитом, а также все иные платежи, подлежащие уплате Клиентом Банку, в соответствии с Кредитным договором, не позднее 30 календарных дней, считая с даты предъявления Банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств. В соответствии со ст. 8.8.2 «Общих условий» («Ответственность сторон») при просрочке возврата Ежемесячного платежа Клиент уплачивает Банку неустойку в размере и порядке, указанном в Тарифах по потребительскому кредитованию, а именно 0,9% в день от суммы просроченной задолженности. Ставка по неустойке в виде пени снижена Банком в одностороннем порядке до 0,1% с [ 00.00.0000 ] . По состоянию на [ 00.00.0000 ] сумма задолженности по кредитному договору составляет 513 775,77 рублей, которая складывается из: суммы основного долга – 108 221,30 рублей, суммы процентов за пользование кредитом – 63 243,30 рублей, суммы просроченной комиссии – 20 656,94 рублей, суммы штрафов за просрочку возврата кредита и процентов- 186 151,34 рублей, остаток основного долга – 134 812,21 рублей, остаток процентов – 690,68 рублей, просит взыскать данные суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8337,76 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил суду о причинах неявки, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Орлов Д.В. в судебном заседании иск признал частично, представил письменные возражения, просил снизить неустойку.
Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив доказательства, представленные в дело, в их совокупности в соответствии со ст.67, 71 ГПК РФ, находит заявленные требования Банка подлежащими частичному удовлетворению.
К данному выводу суд приходит на основании следующего.
Согласно ст.807 ГК РФ договор займа считает заключенным с момента передачи денег.
Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
[ 00.00.0000 ] Орлов Д.В. было подано заявление о предоставлении кредита № [ № ] (л.д.24).
В данном заявлении указано, что клиент (ответчик по делу) ознакомлен в день подписания настоящего заявления с «Тарифами» банка, «Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан», «Правилами использования банковских карт», согласен с ними и обязуется исполнять содержащиеся в них требования (л.д.24).
Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 423 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа.
Согласно ст.421 ГК РФ: «1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
…4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой».
Судом установлено, что имеющееся в материалах дела Заявление Орлова Д.В. о предоставлении кредита, а так же неотъемлемая часть договора, а именно «Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан» (л.д.29-39), содержат сведения относительно суммы предоставления кредита, условий кредитования, процедуры погашения полученной суммы.
Таким образом, судом установлено, что стороны в письменном виде достигли соглашения относительно существенных условий договора, об этом свидетельствуют подписи на Заявлении о предоставлении кредита.
Таким образом, судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между ЗАО «Райффайзенбанк» и Орловым Д.В. на основания заявления (оферты) последнего о предоставлении кредита и ответа на заявление (акцепта) был заключен кредитный договор №[ № ]. В соответствии с договором ответчику был предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с начислением процентов в размере 17% годовых (л.д.24).
В соответствии со ст.8.2.3 «Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан" заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, суммы комиссий за обслуживание кредита и страховых платежей путем осуществления равных ежемесячных платежей, начиная с даты первого платежа, указанной в заявлении на кредит.
В соответствии с условиями договора о предоставлении кредита сумма ежемесячного платежа равна 8 895,77 руб. (л.д.24).
В соответствии со ст.8.8.2. «Общих условий» при просрочке возврата ежемесячного платежа клиент уплачивает неустойку в размере и порядке, указанном в тарифах по потребительскому кредитованию, а именно 0,9% в день от суммы просроченной задолженности. Ставка по неустойке в виде пени снижена Банком в одностороннем порядке до 0,1% с [ 00.00.0000 ]
Истцом обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме, денежная сумма в размере 300 000 руб. была перечислена истцом на счет заемщика открытый у истца, что подтверждается выпиской по счету клиента.
Однако судом установлено, что ответчик в нарушение положений договора и условий, не осуществил возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях, а именно неоднократно производил погашение кредита с просрочкой, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика.
Задолженность заемщика перед истцом по состоянию на [ 00.00.0000 ] сумма задолженности по кредитному договору составляет 513 775,77 рублей, которая складывается из: суммы основного долга – 108 221,30 рублей, суммы процентов за пользование кредитом – 63 243,30 рублей, суммы просроченной комиссии – 20 656,94 рублей, суммы штрафов за просрочку возврата кредита и процентов- 186 151,34 рублей, остаток основного долга – 134 812,21 рублей, остаток процентов – 690,68 рублей.
Расчет задолженности, представленный истцом (л.д.19-20), проверен судом, является математически верным, произведен в соответствии с условиями кредитного договора и положениями ст.ст.819,811 ГК РФ.
У суда нет оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательств своих доводов.
Согласно ст.819 ГК: «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».
В силу ст.811 ГК РФ: «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст.809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить Заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.3 ст.810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ и ч.1. ст.819 ГК РФ Заимодавец имеет право на получение с Заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч.2 ст.809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения Заемщиком задолженности по возврату суммы займа.
В соответствии со ст. ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено, что по вине заемщика не исполняются до настоящего времени принятые заемщиком на себя обязательств по уплате основной суммы долга, процентов. Следовательно, ответчик в силу ст.819, 810, 911 ч. 2 ГК РФ должен нести ответственность перед истцом.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика Орлова Д.В. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» основного долга в сумме 108 221,30 руб., суммы процентов за пользование кредитом – 63 243,30 рублей, суммы просроченной комиссии – 20 656,94 рублей, остаток основного долга – 134 812,21 рублей, остаток процентов – 690,68 рублей законны и подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафов в сумме 186 151,34 руб.
Суд считает, что данные требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).
Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, так как неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа в срок, оговоренный в договоре сторон, не повлекло для истца тяжких последствий, истец не предоставил доказательств причинения ему ущерба ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату в срок суммы займа. Ссылка истца на то, что ответчиком не вносились платежи по кредитному договору в нарушение графика платежей с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] также не является доказательством соразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку сумма основного долга составляет 108 221,30 рублей.
Суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и уменьшить штраф, предусмотренный кредитным договором, до суммы 10 000 рублей.
Всего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору в сумме 337 624,43 рублей.
Истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере 8 337,76 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 576 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» удовлетворить частично.
Взыскать с Орлов Д.В. в пользу Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 337 624,43 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 576 руб.
В остальной части исковых требований ЗАО «Райффайзенбанк» отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течении месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.
Судья Е.С.Поляков