Дело № 2-615/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., при секретаре Грушиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгороде гражданское дело по иску Мельков А.Ю. к ОАО «МДМ-Банк», Зайцев М.Г., Зайцева Т.Е. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
Истец Меньков А.Ю. обратился с настоящим иском к ответчику, в обоснование которого указал следующее.
[ 00.00.0000 ] между Зайцев М.Г. в лице ТяпинА.И., действующего на основании доверенности [ № ] от [ 00.00.0000 ] , являющегося продавцом с одной стороны и Мельков А.Ю., являющимся покупателем с другой стороны, был заключен договор купли-продажи автомобиля SUBARU TRIBECA [ № ], год изготовления 2005г., модель двигателя № [ № ], паспорт транспортного средства [ № ] выдан [ 00.00.0000 ] (далее Договор купли-продажи автомобиля). Согласно передаточного акта транспортное средство было передано от продавца к покупателю [ 00.00.0000 ] , покупателем в счет расчетов по договору купли-продажи продавцу переданы денежные средства за транспортное средство в размере 1160000 рублей. На сегодняшний день указанная сделка никем не оспорена.
Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. Данная позиция также закреплена в Решении Верховного Суда РФ от 10.01.2007 N КПИ06-935, в котором судом установлено, что в соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Данная норма в полной мере распространяется на транспортные средства, поскольку их отчуждение не подлежит государственной регистрации (пункт 2 указанной статьи). В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
[ 00.00.0000 ] судьей Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода, Лутошкиной И.В. вынесено заочное решение по делу №2-8887/07 по иску ОАО «МДМ-банк» к Зайцев М.Г. и Зайцева Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1975515,28 рублей и обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство SUBARU TRIBECA B9. Указанным решением требования ОАО «МДМ-банк» удовлетворены в полном объеме, в том числе обращено взыскание на транспортное средство являющееся предметом договора залога: SUBARU TRIBECA [ № ], год изготовления 2005г., модель двигателя [ № ], паспорт транспортного средства [ № ], выдан [ 00.00.0000 ]
Также судьей Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода, Лутошкиной И.В. 30.06.2007г. вынесено определение о наложении ареста на транспортное средство SUBARU TRIBECA [ № ], год изготовления 2005г., модель двигателя № [ № ], паспорт транспортного средства [ № ], выдан [ 00.00.0000 ] (далее Определение).
На основании данного определения суда УГИБДД по Нижегородской области наложен арест на транспортное средство SUBARU TRIBECA [ № ], год изготовления 2005г., модель двигателя № [ № ], паспорт транспортного средства [ № ], выдан [ 00.00.0000 ] , то есть на транспортное средство с другим номером VIN и серией ПТС.
Таким образом, на момент вынесения определения и решения суда, собственником автомобиля SUBARU TRIBECA [ № ], год изготовления 2005г., модель двигателя № [ № ], паспорт транспортного средства [ № ], выдан [ 00.00.0000 ] являлся Мельков А.Ю., следовательно, вынесенными судебными актами были нарушены его права и законные интересы, однако Мельков А.Ю. не был привлечен в качестве стороны по делу №2-8887/07.
На момент заключения договора купли продажи автомобиля от [ 00.00.0000 ] транспортное средство не было снято с регистрационного учета в органах ГИБДД РФ. Впоследствии Мельков А.Ю. обратился в УГИБДД по Нижегородской области с целью постановки транспортного средства на учет на его имя, однако УГИБДД по Нижегородской области было отказано в производстве регистрационных действий, в связи с наличием запретов и арестов наложенных на транспортное средство SUBARU TRIBECA [ № ], год изготовления 2005г., модель двигателя № [ № ], паспорт транспортного средства [ № ], выдан [ 00.00.0000 ] , в отношении должника Зайцев М.Г.. Также Мельков А.Ю. стало известно, что указанное транспортное средство находится в залоге в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в ОАО «МДМ-банк», а также о том, что Нижегородским районным судом вынесено решение об обращении взыскания на предмет залога. На момент заключения договора купли продажи автомобиля от [ 00.00.0000 ] Мельков А.Ю. не знал и не мог знать, что указанный автомобиль находится в залоге по кредитному договору в ОАО «МДМ-банк».
Истец обращает внимание суда на следующее, в соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем
он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Кроме того в п. 38 указанного Постановления закреплено следующее, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Кроме того, в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» закреплено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.
Мельков А.Ю. в момент заключения договора купли-продажи были предприняты все возможные меры для установления правомочий продавца, а именно: запреты и ограничения на осуществление регистрационных действий отсутствовали; продавцом при подписания договора купли-продажи автомобиля покупателю был передан оригинал ПТС; не был зарегистрирован залог транспортного средства в соответствии с положениями ст. 40 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", которая регламентирует форму и регистрацию договора залога и устанавливает, что залог транспортных средств подлежит регистрации в реестрах, которые ведутся государственными организациями, осуществляющими регистрацию гражданских воздушных, морских, речных судов и других транспортных средств; генеральная доверенность, выданная Зайцев М.Г. ТяпинА.И. не была отозвана в установленном законом порядке, кроме того выдача генеральной доверенности на транспортное средство находящееся в залоге нотариальными конторами не осуществляется.
Таким образом, на момент подписания договора купли-продажи у Мельков А.Ю. отсутствовали основания полагать, что указанный выше автомобиль находится в залоге.
Кроме того, истец обращает внимание суда на следующие обстоятельства, согласно ч. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должен быть указан предмет залога. Также данные положения закреплены в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.
Договор о залоге №[ № ] от [ 00.00.0000 ] (далее Договор залога) заключенный между ОАО «МДМ-банк» (далее Залогодержатель) и Зайцев М.Г., Зайцева Т.Е. (далее Залогодатель) содержит следующие условия, согласно п. 1.1. Договора залога Залогодатель обязуется передать Залогодержателю автомобиль приобретаемый у ИП Горбунова имеющий следующие характеристики: SUBARU TRIBECA [ № ], год изготовления 2005г., модель двигателя № [ № ], паспорт транспортного средства [ № ], выдан [ 00.00.0000 ] , оценочная стоимость залога составляет 1.965.200 рублей.
Однако на основании Определения суда о наложении ареста, УГИБДД наложен арест на транспортное средство: SUBARU TRIBECA [ № ], год изготовления 2005г., модель двигателя № [ № ] паспорт транспортного средства [ № ], выдан [ 00.00.0000 ] , принадлежащее Мельков А.Ю., приобретенное им по Договору купли-продажи автомобиля у Зайцев М.Г., который приобрел данное транспортное средство у ТяпинА.И. [ 00.00.0000 ] по стоимости 100.000 рублей.
На основании вышесказанного можно сделать вывод, что предметом Договора залога заключенного между Залогодателем и Залогодержателем и предметом Договора купли-продажи автомобиля, являются разные транспортные средства, так как между ними имеются следующие существенные различия: 1. отличается VIN, в частности предмет Договора залога имеет VIN: [ № ], а предмет Договора купли-продажи автомобиля имеет VIN: [ № ]; 2. отличается серия ПТС, так серия ПТС согласно Договора залога 77, а согласно Договора купли-продажи автомобиля 52; 3. согласно Договора залога транспортное средство приобретается у ИП Горбунова Л.Б., а транспортное средство являющееся предметом Договора купли-продажи автомобиля было приобретено Зайцев М.Г. у ТяпинА.И.;
Согласно Договора залога оценочная стоимость транспортного средства составляет 1.965.200 рублей, в то время как транспортное средство являющееся предметом Договора купли-продажи автомобиля было приобретено Зайцев М.Г. у ТяпинА.И. по стоимости 100.000 рублей.
Таким образом, в случае если при заключении Договора залога стороны не достигли согласия в части идентификации предмета залога, указанный Договор залога должен быть признан не заключенным.
Согласно ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ч. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Права и свободы человека и гражданина как высшая ценность, согласно Конституции Российской Федерации, являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18); каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1).
Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации оно не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах. Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.
Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не позволяет считать судебное разбирательство справедливым, обеспечивающим каждому в случае спора о его гражданских правах и обязанностях закрепленное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. Лицо, не привлеченное к участию в деле, в отношении которого вынесено судебное решение, нарушающее его права и свободы либо возлагающее на него дополнительные обременения, во всяком случае должно располагать эффективными средствами восстановления своих нарушенных прав, как того требует статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Из этого исходит в своей практике Европейский Суд по правам человека, который неоднократно указывал на то, что данная статья гарантирует доступность на национальном уровне средств правовой защиты для осуществления материальных прав и свобод, установленных Конвенцией, независимо от того, в какой форме они обеспечиваются в национальной правовой системе; средства правовой защиты должны быть "эффективными" в том смысле, что они должны предотвращать предполагаемое нарушение или его прекращать, равно как и предоставлять адекватную компенсацию за теопроизошедшее нарушение (Постановления от 26 октября 2000 года по делу "Кудла (Kudla) против Польши", от 30 ноября 2004 года по делу "Кляхин (Klyakhin) против Российской Федерации" и др.).
На основании вышесказанного и в соответствии с ст.ст. 42, 237, 336, 347, 361, 362, 364 ГПК РФ; ст.ст. 6, 09, 209, 223, 304 ГК РФ истец просит:
Признать Мельков А.Ю. добросовестным приобретателем транспортного средства SUBARU TRIBECA [ № ], год изготовления 2005г., модель двигателя № [ № ], паспорт транспортного средства [ № ], выдан [ 00.00.0000 ]
Снять запреты и ограничения на осуществление регистрационных действий, наложенные на транспортное средство SUBARU TRIBECA [ № ], год изготовления 2005г., модель двигателя № [ № ], паспорт транспортного средства [ № ], выдан [ 00.00.0000 ] (л.д. 3-6).
В судебном заседании представитель истца по доверенности Герасимов М.В. исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представитель ОАО «МДМ-Банк» по доверенности Володин Д.Ю. иск не признал.
Истец, ответчики Зайцевы М.Г., Т.Е., третье лицо Тяпин А.И. в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»
Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».
Согласно требованиям статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] Зайцев М.Г. в лице Тяпина А.И. по доверенности № [ № ] от [ 00.00.0000 ] , с одной стороны, и Меньков А.Ю., с другой стороны, заключили договор купли-продажи автомобиля Субару TRIBECA [ № ], год изготовления 2005г., [ № ] (л.д.7-11).
Заочным решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 03.09.2007 г. по гражданскому делу по иску АКБ «МДМ» (ОАО) к Зайцевой Т.Е., Зайцеву М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога – автомобиль Субару TRIBECA [ № ], год изготовления 2005г. (л.д. ). Решение вступило в законную силу.
Истец указывает на то, что при заключении Договора залога стороны не достигли согласия в части идентификации предмета залога, поскольку содержатся несоответствия в VIN и серии ПТС, в связи с чем, договор о залоге транспортного средства от [ 00.00.0000 ] должен быть признансудом не заключенным, при этом указанных исковых требований не заявлено.
Как пояснил в судебном заседании представитель Банка, действительно при заключении договора о залоге № [ № ] от [ 00.00.0000 ] были допущены указанные истцом описки, однако спорный автомобиль идентифицирован также по номеру двигателя.
Согласно п.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Таким образом, при переходе права на заложенный автомобиль другому лицу, залог сохраняют свою силу, и на данный автомобиль может быть обращено взыскание.
Нормы закона о добросовестном приобретателе (ст.302 ГК РФ) к залоговым правоотношениям не применимы.
Права добросовестных приобретателей могут быть защищены в ином порядке, путем предъявления иска к виновному лицу о возмещении убытков (ст.ст.15,1064 ГК РФ).
Кроме того, решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 21.09.2009 года, вступившим в законную силу 19.10.2010 года по гражданскому делу по иску Менькова А.Ю. к Зайцеву М.Г., Аксенову М.Ю., ОАО «АК Барс» Банк об освобождении имущества от ареста, в иске Менькову А.Ю. отказано за необоснованностью (л.д. ).
Предметом судебного рассмотрения являлись запреты и ограничения на осуществление регистрационных действий, наложенных на транспортное средство Субару TRIBECA [ № ], год изготовления 2005 г.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Мельков А.Ю. к ОАО «МДМ-Банк», Зайцев М.Г., Зайцева Т.Е. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, снятии запретов и ограничений на осуществление регистрационных действий, наложенных на транспортное средство, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.
Судья Ю.А.Сокурова