Дело № 2-1210/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., при секретаре Ожигиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгороде, гражданское дело по иску НООО «Общество по защите прав потребителей «Защита права» в интересах Каспарова М.С. к ОАО НБ «Траст» о признании недействительным кредитного договора в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
НООО «Общество по защите прав потребителей «Защита права» обратился в суд с иском в интересах Каспаровой М.С. к ОАО НБ «Траст» о признании недействительным кредитного договора в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал следующее.
[ 00.00.0000 ] между Каспаровой М.С. и ОАО НБ «Траст» был заключен кредитный договор [ № ] на сумму 750000 рублей под 28,13% годовых.
В соответствии с Условиями и п. 2.8 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды Банку уплачивается ежемесячный платеж в размере 0,69% от суммы кредита. По состоянию на [ 00.00.0000 ] Каспаровой М.С. было выплачено 56925 рублей комиссии за расчетное обслуживание.
Истец считает взимание Банком данной комиссии незаконным.
С учетом уточненных исковых требований истец просит:
1. Признать недействительным в силу ничтожности условия кредитного договора от [ 00.00.0000 ] [ № ], заключенного между Каспаровой М.С. и ОАО НБ «Траст» в части обязанности заемщика производить оплату комиссии за расчетно-кассовое обслуживание.
2. Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного догвоора, обязав ответчика возвратить Каспаровой М.С. неосновательно удержанные денежные средства в сумме 56925 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5221,33 руб.
3. Взыскать с ответчика в пользу Каспаровой М.С. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
4. Взыскать с ответчика в пользу государства штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.
5. взыскать с ответчика в пользу НООО «Общество по защите прав потребителей «Защита права» 50% от суммы взысканного штрафа.
В судебном заседании представитель НООО «Общество по защите прав потребителей «Защита права» по доверенности Борисов С.А. исковые требования поддержал.
В судебное заседание не явились истец Каспарова М.С., представитель ответчика, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, изучив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив юридически значимые для разрешения правового спора обстоятельства, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между Каспаровой М.С. и ОАО НБ «Траст» был заключен кредитный договор [ № ] на сумму 750000 рублей под 28,13% годовых (л.д. ).
В соответствии с Условиями и п. 2.8 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды Банку уплачивается ежемесячный платеж за расчетно-кассовое обслуживание в размере 0,69% от суммы кредита. По состоянию на [ 00.00.0000 ] Каспаровой М.С. было выплачено 56925 рублей комиссии за расчетное обслуживание (л.д. ).
Истец полагает, что данные условия кредитного договора являются ничтожными, так как противоречат положениям Закона РФ «О защите прав потребителей».
Статьей 9 Закона РФ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
При этом в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.2.8 заявления-оферты о предоставлении кредита на неотложные нужды, истцом ежемесячно оплачивалась комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,69%.
Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за расчетное обслуживание нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.
Кроме того, взимание комиссии за расчетное обслуживание не соответствует целям и условиям отношений, возникающих из предоставления кредита, поскольку само обслуживание кредита как факт без возможности его последующего использование заемщиком не является услугой банка.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за расчетное обслуживание, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
При этом необходимо учитывать, что само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), не может приводить к ущемлению установленных законом прав потребителей.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за расчетное обслуживание не предусмотрено.
При таких обстоятельствах исковые требования о признании недействительным в силу ничтожности условий кредитного договора [ № ], заключенного между Каспаровой М.С. и ОАО НБ «Траст», согласно которым на заемщика возлагается обязанность по оплате комиссии за расчетное обслуживание, подлежат удовлетворению.
Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Оспариваемый истцом пункт договора, предусматривающий оплату заемщиком ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в силу положений ст.168 ГК РФ является ничтожным, как не соответствующий закону, соответственно, в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки подлежит возвращение Банком денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за расчетное обслуживание.
Истец просит взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» уплаченную Каспаровой М.С. комиссию в размере 56925 рублей.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Согласно ст. 395 ГК РФ: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Исходя из буквального толкования данной правовой нормы, проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются в результате неправомерных удержания, уклонения от возврата либо неосновательного получения.
Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
Денежным может быть как обязательство в целом (в договоре займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ или услуг).
В данном случае, денежные средства вносились в счет исполнения обязательств по ничтожной сделке, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5221,33 руб. за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ]
Расчет, произведенный истцом, судом проверен и является правильным.
Глава 25 ГК РФ предусматривает привила, обеспечивающие правовое регулирование трех форм (мер) гражданско-правовой ответственности, применяемых при нарушении обязательств: возмещение убытков (ст.393), взыскание неустойки (ст.394) и уплата процентов годовых за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате (ст.395).
Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).
По смыслу норм права, регулирующих вопросы взыскания неустойки, размер неустойки определяется исходя из всего периода нарушения обязательства, при этом должны учитываться общая сумма неустойки и общие последствия нарушения обязательств. Критерии для установления несоразмерности судом также устанавливаются исходя из превышения общей суммы неустойки сумме возможных убытков, длительности неисполнения обязательства.
Исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает возможным в данном случае применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащих взысканию процентов до 2000 рублей.
Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».
В соответствии со ст.151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».
Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, правоотношений сторон, характера и степени причиненных истцу моральных страданий.
Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 500 рублей.
При разрешении требования о взыскании штрафа суд исходит из следующего.
Обязательства стороны исполнили надлежащим образом, а признание ничтожным условия кредитного договора об установлении комиссии за ведение ссудного счета, не влечет за собой признание недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Последствием признания пункта кредитного договора об установлении комиссии за ведение ссудного счета является применение двусторонней реституции, поэтому отсутствуют основания полагать, что у банка имелись основания для добровольного удовлетворения требований потребителя. Кроме того, признание сделки недействительной не отнесено законом (ст.ст.27,28 Закона РФ «О защите прав потребителей») к требованиям, несоблюдение которых в добровольном порядке влечет возложение на банк ответственности в виде штрафа.
С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере 2167,75 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования НООО «Общество по защите прав потребителей «Защита права» в интересах Каспарова М.С. удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора от [ 00.00.0000 ] [ № ], заключенного между Каспарова М.С. и ОАО НБ «Траст» в части обязанности заемщика производить оплату комиссии за расчетное обслуживание.
Взыскать с ОАО НБ «Траст» в пользу Каспарова М.С. сумму неосновательного обогащения в размере 56925 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО НБ «Траст» госпошлину в местный бюджет в размере 2167,75 руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.
Судья Ю.А.Сокурова