Дело №2-5408/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 апреля 2012 года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего Голубевой О.Н., при секретаре Уколове А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Н.Новгороде гражданское дело по иску Найденова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Истец Найденова А.А. обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения, в обоснование указывает, что является собственником автомобиля Toyota Auris государственный регистрационный знак [ № ]
[ 00.00.0000 ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля Интэрнэшинэл государственный регистрационный знак [ № ] с полуприцепом САМРО под управлением Муртазина М.Э.. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.
Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля Интэрнэшинэл государственный регистрационный знак [ № ] с полуприцепом САМРО, которым управлял Муртазин М.Э., на момент указанного дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Однако до настоящего времени ответчик не произвел выплату страхового возмещения.
Не получив ответа от ООО «Росгосстрах», истец обратился в ООО «Мобайл Груп» для определения стоимости восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 62 748 рублей.
Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта 62 748 рублей, 15 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 2000 рублей – расходы на оплату услуг по оценке, 2082 рубля 44 копейки – расходы на оплату госпошлины, 159 рублей 88 копеек – расходы на оплату телеграмм, 700 рублей – расходы на оплату нотариальных услуг (л.д. 3-4).
В порядке статьи 39 ГПК Р истцом изменены исковые требования в части сумм страхового возмещения, истец просит взыскать страховое возмещение в сумме 47 748 рублей, в остальной части требования остались прежними.
Истец Найденова А.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила в суд своего представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело без истца.
Представитель истца по доверенности Стрыгин А.А. (л.д. 27) в судебном заседании исковые требования с учетом изменений поддержал, дал объяснения по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Полозова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что оплата не произведена, поскольку представленный пакет документов не являлся полным для принятия решения по выплатному делу.
Третье лицо Ф.И.О.6 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело без третьего лица.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 931 ГК РФ:
«1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
Согласно статье 1 ФЗ: «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу статьи 6 названного федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Toyota Auris государственный регистрационный знак [ № ] (л.д. 13 оборот).
[ 00.00.0000 ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля Интэрнэшинэл государственный регистрационный знак М 918 УТ/96 с полуприцепом САМРО под управлением Муртазин М.Э.. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 7).
Суд считает, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Муртазин М.Э., который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ. Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 8).
Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял Муртазин М.Э., застрахована в ООО «Росгосстрах».
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена.
Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «Мобайл Груп» (л.д. 12-25), согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 62 748 рублей.
Суд считает, что данный отчет должен быть положен в основу решения, он составлен оценщиками, состоящими в саморегулирумой организации оценщиков, составлен по установленной законодательством форме, соответствует требованиям статьи 11 ФЗ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
В силу статьи 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Ответчиком в судебном заседании не заявлялось ходатайства о назначении судебной экспертизы.
Истцом уменьшена сумма исковых требований в части неполученного страхового возмещения до 47 748 рублей. Данная сумма охватывается стоимостью ремонта, определенной в указанном выше заключении.
С учетом изложенного суд считает, что исковые требования в части взыскания 47 748 рублей подлежат удовлетворению.
Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 2000 рублей (л.д. 14), и расходы на оплату телеграмм в сумме 159 рублей 88 копеек (л.д. 9-11), которые для истца также являются ущербом, подлежащим возмещению на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (76%): по оплате государственной пошлины в сумме 1697 рублей 23 копейки (л.д. 2), а также расходы, которые были необходимы истцу для обращения в суд, на оплату услуг нотариуса 532 рубля (л.д. 13).
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ в пользу истца с учетом принципа разумности, характера спорных отношений, затраченного времени подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
р е ш и л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать в пользу Найденова А.А. с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 47 748 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 2000 рублей, расходы на оплату телеграмм в сумме 159 рублей 88 копеек,
расходы на оплату нотариуса 532 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1697 рублей 23 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца через районный суд.
Судья О.Н. Голубева