Дело 2-5516/12
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июня 2012 года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Рахманкиной Е.П., при секретаре Беляковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Н. Новгороде гражданское дело по иску Мухаметзянов А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований истец указал, что [ 00.00.0000 ] в 10 час. 30 мин. на трассе [ адрес ]. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля Хендай [ № ] гос. рег. знак [ № ] под управлением истца и принадлежащим истцу на праве собственности и автомобиля ВАЗ 2106 гос. рег. знак [ № ] под управлением Алексеев В.И.. В результате данного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 2106 гос. рег. знак [ № ] Алексеев В.И., который нарушил п.8.8 правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП. Гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в установленном порядке в ООО «Росгогсстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с предоставлением всех необходимых документов. Данный случай ответчиком был признан страховым, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 17902 руб. 13 коп.. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Приволжская экспертная компания» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 120192 руб. 00 коп.. В связи с чем истец обратился в суд с иском. Просит суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 102097 руб. 87 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 760 руб., расходы по отправке телеграмм в сумме 217 руб. 96 коп.. расходы на оплату услуг оценщика в размере 3500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1722 руб. 05 коп. (л.д.3).
В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ представил в суд своего представителя.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца, по доверенности Гаврюшова А.В. в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме, дала объяснения по существу иска.
Представитель ответчика, по доверенности Полозова Н.А., в судебном заседании исковые требования истца не признала. Пояснила, что вину своего страхователя и факт ДТП не оспаривает, однако считает, что страховое возмещение истцу было выплачено в полном объеме.
Третье лица, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало.
Согласно ст. 167 ГПК РФ – «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие».
Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ – «Лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве». Поскольку третьи лица, извещены о дне слушания дела надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в 10 час. 30 мин. на трассе [ адрес ]. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля Хендай [ № ] гос. рег. знак [ № ] под управлением истца и принадлежащим истцу на праве собственности и автомобиля ВАЗ 2106 гос. рег. знак [ № ] под управлением Алексеев В.И.. В результате данного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 2106 гос. рег. знак [ № ] Алексеев В.И., который нарушил п.8.8 правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП. Вина Алексеев В.И. в данном ДТП сторонами не оспаривается и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.8 об.). Судом установлено, что данное постановление в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу. Административный материал исследовался судом в судебном заседании.
На основании анализа всех собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что причинение имущественного ущерба истцу, находится в причинной связи с нарушением Алексеев В.И. п. 8.8 правил дорожного движения.
Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика была в установленном законом порядке застрахована в ООО «Росгосстрах». ДТП произошло в период действия договора страхования, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с предоставлением всех необходимых документов. Судом установлено, что данный случай ответчиком был признан страховым, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 17902 руб. 13 коп. (л.д.11) Однако истец с данной суммой страхового возмещения не согласен, поскольку истцом была проведена повторная оценка стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению [ № ] [ № ] от [ 00.00.0000 ] , составленному специалистами ООО «ПЭК», стоимость восстановительного ремонта определена в размере 120192 руб. 00 коп. (л.д.14-32).
Согласно статье 927 ГК РФ cтрахование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу статьи 929 ГК РФ: “1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд в случае, если его право нарушено. В силу статьи 929 ГК РФ выгодоприобретатель имеет право на получение убытков в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 13 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
В соответствии со статьей 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд в случае, если его право нарушено. В силу статьи 929 ГК РФ выгодоприобретатель имеет право на получение убытков в пределах страховой суммы.
Поскольку судом установлено, что данный случай является страховым, в связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения.
Судом установлено, что в материалах дела имеется два противоречивых заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
В соответствии со ст. 56,57 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.
По ходатайству ответчика судом была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы проведенной экспертами ООО «ПЦО» стоимость восстановительного ремонта определена в размере 115663 руб. 00 коп.
Данное заключение является полным, последовательным, экспертом указаны все основания, по которым он пришел к выводу по стоимости восстановительного ремонта транспортного.
Каких-либо обстоятельств вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы судом не установлено, каких-либо доказательств опровергающих доводы экспертов сторонами суду не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.
Суд считает, что требования истца о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением судебной экспертизы и суммой выплачено страхового возмещения в размере 97760 руб. 87 коп. Расчет суммы следующий: 115663 руб. 00 коп.- 17902 руб. 13 коп.= 97760 руб. 87 коп.
Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. 00 коп.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения настоящего дела, условий заключенного истцом договора на оказание юридических услуг суд, считает, что взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ - «Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…
Поскольку исковые требования истца судом удовлетворены частично, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно расходы по оплате услуг оценщика в размере 3360 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 208 рублей 32 копейки, расходы по оформлению доверенности в размере 729 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3132 руб. 82 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования Мухаметзянов А.М. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мухаметзянов А.М. страховое возмещение в размере 97760 рублей 87 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3360 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 208 рублей 32 копейки, расходы по оформлению доверенности в размере 729 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3132 рубля 82 копейки.
В остальной части иска в удовлетворении исковых требований Мухаметзянов А.М., отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.
Судья: Е.П.Рахманкина