Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Полякова Е.С., при секретаре Заварухиной К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
Миронова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», указав в обоснование заявленных требований следующее.
[ 00.00.0000 ] в 18 часов 30 минут в деревне [ адрес ], произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21140, государственный номер [ № ], под управлением Миронова А.В. и автомобиля Toyota Land Crouser, государственный номер [ № ], под управлением Козлов С.С. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Виновником ДТП был признан Козлов С.С., который нарушил п.8.8 ПДД РФ. Гражданская ответственность Козлов С.С. застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 45 621 рубль 35 коп. Истец считает, что этой суммы для восстановительного ремонта недостаточно, в связи с чем, обратился к независимому эксперту. Согласно Отчету №[ № ] от [ 00.00.0000 ] , выполненному ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 98 180 рублей 00 копеек. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика разницу между размером причиненного ущерба и произведенной выплатой в сумме 42 559 рублей 00 копеек. Указанную сумму, неустойку в сумме 9 900 рублей 00 коп., в соответствии со ст.13 Закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности», а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 коп., по оплате государственной пошлины в сумме 1 773 рубля 77 коп., по оплате услуг нотариуса в сумме 700 рублей 00 коп., истец также просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании представитель истца Макеева Н.Н., поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ООО «Росгосстрах» Иванова Н.А. иск не признала.
Миронова А.В. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом вести дело в суде через представителя, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При причинении ущерба имуществу в результате ДТП (столкновения транспортных средств) вред должен возмещаться лицом виновным в ДТП, то есть лицом, нарушившим ПДД, в результате нарушения ПДД которым произошло столкновение транспортных средств.
Как установлено судом, [ 00.00.0000 ] в 18 часов 30 минут в деревне [ адрес ], произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21140, государственный номер [ № ], под управлением Миронова А.В. и автомобиля Toyota Land Crouser, государственный номер [ № ] под управлением Козлов С.С.
Виновником ДТП признан Козлов С.С., нарушивший п.8.8 ПДД РФ.
В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.[ № ]).
Гражданская ответственность Козлов С.С. застрахована в ООО «Росгосстрах».
Как следует из ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (далее по тексту - Закон) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Под использование транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).
Как установлено судом, в результате использования автомобиля Toyota Land Crouser, государственный номер [ № ], был причинен вред имуществу истца, что применительно к положениям Закона является страховым случаем и влечет обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 в случае повреждения имущества возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п.63 Правил).
ООО «Росгосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 45 621 рубль 35 копеек (л.д.68).
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оснований не доверять Отчету [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выполненному ООО «Эксперт» (л.д.[ № ]), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 98 180 рублей 00 коп. у суда не имеется.
Представителем ответчика Ивановой Н.А. был предоставлен отчет о стоимости восстановительного ремонта ООО «Автоконсалтинг Плюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 45 621 рубль 35 коп.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд отдает предпочтение отчету о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца №[ № ] от [ 00.00.0000 ] , выполненному ООО «Эксперт», поскольку он в полной мере соответствует нормам законодательства об оценочной деятельности в РФ, в свою очередь, отчет, выполненный ООО «Автоконсалтинг Плюс» указанным требованиям не соответствует.
Кроме того, за услуги оценщика истец заплатила 6 000 рублей 00 коп. (л.д.[ № ]).
В силу положений п.60 Правил указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 42 559 рублей 00 коп., в счет разницы между размером причиненного ущерба, расходами на оплату услуг оценщика и произведенной страховой выплатой, подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования Миронова А.В. о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.13 Закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .
Как установлено судом, истец обратилась в ООО «Росгосстрах» [ 00.00.0000 ] (л.д.51).
Таким образом, срок исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения истекает [ 00.00.0000 ] .
Поскольку судом установлен факт не исполнения страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] (исходя из заявленных требований) - 56 дней, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, в сумме7 392 рубля 00 коп., исходя из расчета:
120 000 рублей (установленная Законом страховая сумма по виду возмещения вреда каждому потерпевшему) х 8,25 (ставка рефинансирования ЦБ РФ согласно Указанию ЦБ РФ от 29.04.2011 года №2618-У) х 1/75 х 56 дней = 7 392 рубля 00 коп.
Суд считает указанный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, и не находит оснований для ее уменьшения.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
К судебным расходам, понесенным истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд относит расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 773 рубля 77 коп., (л.д.3), расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 700 рублей 00 коп. (л.д.74), расходы по оплате услуг представителя, которые, в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ, исходя из сложности настоящего дела, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать в сумме 4 000 рублей 00 коп. (л.д.75-77).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Миронова А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Миронова А.В. страховое возмещение в сумме 42 559 рублей 00 коп., неустойку в сумме 7 392 рубля 00 коп., судебные расходы в сумме 12 473 рубля 77 коп.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.С. Поляков