Дело 2-4072/12
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июня 2012 года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Рахманкиной Е.П., при секретаре Беляковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Н. Новгороде гражданское дело по иску Рогова МВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований истец указал, что [ 00.00.0000 ] в 15 час. 10 мин. на [ адрес ] напротив [ адрес ]. Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля Мицубиси Лансер гос. рег. знак [ № ] под управлением истца и принадлежащим истцу на праве собственности и автомобиля Камаз гос. рег. знак [ № ] под управлением Ф.И.О.2. В результате данного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель транспортного средства Камаз гос. рег. знак [ № ] Ф.И.О.2, который нарушил п.10.1 правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника Ф.И.О.2 была застрахована в установленном порядке в ООО «Росгосстрах». Кроме того, между ООО «Росгосстрах» и Ф.И.О.2 был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности, увеличивающий размер ответственности до 300000 рублей. Истец обратился к ответчику с предоставлением всех необходимых документов для получения страхового возмещения. Данный случай ответчиком был признан страховым, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 31833 руб. 59 коп.. Не согласившись с суммой страхового возмещения истец обратилась в ООО «Независимое экспертное бюро» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер гос. рег. знак [ № ]. Согласно отчету [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 229886. Истец просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 198052 руб. 41 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 700 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 1500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5161 руб. 10 коп.. (л.д.2-3).
В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в соответствии со сть. 48 ГПК РФ представил в суд своего представителя.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца, по доверенности Ф.И.О.1, исковые требования истца поддержала в полном объеме, дала объяснения по существу иска. Пояснила, что заключение судебной экспертизы ей не оспаривается, с данным заключением она согласна.
Представитель ответчика, третье лицо, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, о чем свидетельствуют обратные уведомления о вручении судебных извещений, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало.
Согласно ст. 167 ГПК РФ – «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие».
Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ – «Лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве». Поскольку третьи лица, извещены о дне слушания дела надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в 15 час. 10 мин. на [ адрес ] напротив [ адрес ]. Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля Мицубиси Лансер гос. рег. знак [ № ] под управлением истца и принадлежащим истцу на праве собственности и автомобиля Камаз гос. рег. знак [ № ] под управлением Ф.И.О.2. В результате данного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель транспортного средства Камаз гос. рег. знак [ № ] Ф.И.О.2, который нарушил п.10.1 правил дорожного движения. Вина Ф.И.О.2 в данном ДТП сторонами не оспаривается и подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.13). Судом установлено, что данное определение в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу. Административный материал исследовался судом в судебном заседании. На основании анализа всех собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что причинение имущественного ущерба истцу, находится в причинной связи с нарушением Ф.И.О.2 п. 10.1 правил дорожного движения.
Судом установлено, что гражданская ответственность Ф.И.О.2 была в установленном законом порядке застрахована в ООО «Росгосстрах». ДТП произошло в период действия договора страхования, в связи с чем истец обратился к ответчику с предоставлением всех необходимых доказательств. Судом установлено, что данный случай ответчиком был признан страховым, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 31833 руб. 59 коп. Однако истец с данной суммой страхового возмещения не согласен, поскольку истцом была проведена повторная оценка стоимости восстановительного ремонта, согласно отчету, составленному специалистами ООО «НЭБ», стоимость восстановительного ремонта определена в размере 229886 руб. 00 коп. (л.д.23-37).
Судом установлено, что гражданская ответственность Ф.И.О.2 также была застраховано по договору ДОСАГО, заключенному между Ф.И.О.2 и ООО «Росгосстрах» на сумму 300000 руб. 00 коп.(л.д.15).
Согласно статье 927 ГК РФ cтрахование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу статьи 929 ГК РФ: “1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд в случае, если его право нарушено. В силу статьи 929 ГК РФ выгодоприобретатель имеет право на получение убытков в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 13 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено, что страховое возмещение истцу было выплачено в размере 31833 руб. 59 коп.
В судебном заседании установлено, что [ 00.00.0000 ] между Ф.И.О.2 и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта (л.д.15), согласно которому Ф.И.О.2 дополнительно был застрахован риск гражданской ответственности. Страховая сумма по данному договору составила 300000 руб. 00 коп. Страховая премия Ф.И.О.2 была оплачена в полном объеме. По данному договору выплата страхового возмещения ответчиком не производилась.
Судом установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ф.И.О.2, гражданская ответственность которого, в установленном законом порядке была застрахована в ООО «Рогосстрах».
Поскольку судом установлено, что транспортное средство истца получило механические повреждения в результате ДТП, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ф.И.О.2, гражданская ответственность которого, в установленном законом порядке была застрахована в ООО «Рогосстрах».
На основании изложенного суд приходит к выводу, что данный случай является страховым, в связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения.
Судом установлено, что в материалах дела имеется два отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
В соответствии со ст. 56,57 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.
По ходатайству ответчика судом была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы проведенной специалистами ООО «ПЦО» стоимость восстановительного ремонта определена в размере 219355 руб. 00 коп.
Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось, с данным заключением стороны согласны.
Данное заключение является полным, последовательным, экспертом указаны все основания, по которым он пришел к выводу по стоимости восстановительного ремонта транспортного.
Каких-либо обстоятельств вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы судом не установлено, каких-либо доказательств опровергающих доводы экспертов сторонами суду не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.
Суд считает, что требования истца о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенном заключением судебной экспертизы и суммой выплачено страхового возмещения в размере 187521 руб. 41 коп. Расчет суммы следующий: 219355 руб. 00 коп.- 31833 руб. 59 коп.= 187521 руб. 41 коп.
Поскольку судом установлено, что гражданская ответственность ответчика застрахована как по договору обязательного страхования, так и по договору добровольного страхования, сумма материального ущерба не превышает размер страховой суммы, установленной по договору добровольного страхования, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 187521 руб. 41 коп.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения настоящего дела, условий заключенного истцом договора на оказание юридических услуг суд, считает, что взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ - «Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…
Поскольку судом исковые требования истца были удовлетворены частично, следовательно взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика в размере 1425 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 665 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4950 руб. 43 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования Рогова МВ удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Рогова МВ страховое возмещение в размере 187521 рублей 41 копейка, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1425 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 665 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4950 рублей 43 копейки.
В остальной части иска в удовлетворении исковых требований Рогова МВ, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.
Судья: Е.П.Рахманкина