Дело № 2-585/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 мая 2012 г.
Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода
В составе председательствующего судьи Железнова Д.С.,
При секретаре Советникове А.Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синицын НА к Волков МГ о взыскании долга, по встречному иску Волков МГ к Синицын НА о признании договора займа незаключенным.
УСТАНОВИЛ:
Синицын НА обратился в суд с иском к Волков МГ с вышеуказанными требованиями.
Указывает, что [ 00.00.0000 ] Волков МГ взял у Синицын НА денежные средства в размере 2 093 000 рублей и обязался вернуть указанную сумму в срок до [ 00.00.0000 ]
В случае просрочки платежа ответчик обязался выплатить проценты за пользования денежными средствами из расчета 24 % годовых.
Волков МГ денежные средства в указанные сроки не вернул, от уплаты долга уклоняется, свои обязательства не исполняет и до настоящего времени не исполнил.
Просит взыскать с Волков МГ в пользу Синицын НА денежные средства в размере 2 093 000 рублей основного долга, проценты за пользования денежными средствами в размере 24 % годовых по день фактического исполнения основного обязательства, а также расходы по госпошлине в размере 19 313,83 рублей.
Ответчик Волков МГ, не согласившись с заявленными требованиями заявил встречные требования, которые мотивирует тем, что по представленной в материалы дела расписке от [ 00.00.0000 ] денежные средства Синицын НА Волков МГ не передавались, указанная расписка была оформлена под влиянием угрозы и стечения тяжелых обстоятельств, что в совокупности свидетельствует о незаключенности договора займа в силу ст.812 ГК РФ.
Указывает, что доводы встречного иска подтверждаются следующими фактическими обстоятельствами:
[ 00.00.0000 ] между Концертным агентством «Талант интеренейшенл» в лице Ратникова Эдуарда, с одной стороны, и Компанией RSP group в лице Волков МГ, с другой стороны, заключено Соглашение на проведение [ 00.00.0000 ] концерта группы
Chemical brothers в Москве. Сторонами определен в договоре
график платежей, денежные средства по которому передавались от Волков МГ представителю Концертного агентства Синицын НА
В результате изменения в одностороннем порядке условий договора со стороны Концертного агентства, а именно - изменение концертной площадки для выступления группы, [ 00.00.0000 ] (в день проведения концерта) концерт оказался под угрозой срыва. Данному факту сопутствовали следующие обстоятельства.
Концертная площадка для выступления определена договором, и «возможность замены концертной площадки не предусмотрена». В нарушение данного условия Концертное агентство изменяет концертную площадку. Вследствие изменения условий договора о концертной площадке не наступают обстоятельства, при наступлении которых подлежит оплате денежная сумма по графику платежей Компанией RSP group Концертному агентству. [ 00.00.0000 ] Синицын НА в переговорах с Волков МГ, угрожая отменой концерта в случае, если не будут переданы оставшиеся денежные средства, заставил Волков МГ написать расписку о том, что денежные средства взяты Волков МГ у Синицын НА и будут отданы в сроки и в порядке, предусмотренные распиской.
Угроза срыва концерта явилась причиной написания расписки Волков МГ Синицын НА Денежные средства по данной расписке от Синицын НА Волков МГ не передавались. Просит признать договор займа заключенный между Синицын НА и Волков МГ незаключенным.
Истец, извещенный надлежащим образом в суд не явился, его представитель К.А.В. заявленные требования поддержал, просил отказать ответчику в удовлетворении встречного иска.
Ответчик, извещенный надлежащим образом в суд не явился. Представитель ответчика Ч.Е.М. в судебном заседании иск не признала, настаивала на удовлетворении встречных требований.
Выслушав представителей сторон, свидетелей К.И.С., Т.С.Ю. пояснивших, что в день концерта между Синицын НА и Волков МГ была напряженная обстановка. Общение со стороны Синицын НА напоминало более требовательный разговор, нежели чем общение, в котором он неоднократно говорил, что концерт может отмениться. Также со стороны Синицын НА я слышал ультимативные требования к Волков МГ о том, чтобы Волков МГ нашел деньги, либо написал расписку. Расписка подразумевала собой то, что Волков МГ якобы взял деньги в долг у Синицын НА Суд приходит к следующему.
Судом установлено, что согласно имеющейся в материалах дела расписке [ 00.00.0000 ] Волков МГ взял у Синицын НА денежные средства в размере 2 093 000 рублей и обязался вернуть указанную сумму в срок до [ 00.00.0000 ]
В случае просрочки платежа ответчик обязался выплатить проценты за пользования денежными средствами из расчета 24 % годовых.
Волков МГ денежные средства в указанные сроки не вернул, от уплаты долга уклоняется, свои обязательства не исполняет и до настоящего времени не исполнил.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.ст.807-809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей. В подтверждение договора займа может быть выдана расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Таким образом, исковые требования Синицын НА законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Встречный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Встречное исковое заявление о признании договора займа незаключенным содержит два основных довода:
1. Вследствие изменения концертной площадки в день выступления группы «Chrmical Brothers» не подлежит оплата денежной суммы по графику платежей.
Данный довод не может служить основанием для удовлетворения встречного искового заявления о признании договора займа незаключенным, так как не имеет к договору займа никакого отношения и опровергается следующим обстоятельством:
[ 00.00.0000 ] между ООО «ЭРЭСПИ-Концерт» (Принципал), в лице генерального директора Л.А.С. и ООО «КА Ти Си Ай» (Агентство), в лице генерального директора Синицын НА заключен Агентский договор №СВ-01, по которому Принципал поручает, а Агентство обязуется организовать и провести в г. Москве [ 00.00.0000 ] в Спортивном Комплексе «Олимпийский» концерт группы «Chrmical Brothers».
При этом Принципал обязан обеспечить участие Артиста в Мероприятии.
Следовательно, Волков МГ, как представитель ООО «ЭРЭСПИ-Концерт», согласовал выступление группы «Chrmical Brothers» на концертной площадке СК «Олимпийский» через несколько дней после подписания договора с Ратниковым о выступлении группы «Chrmical Brothers» в Москве.
При таких обстоятельствах и исходя из текста встречного искового заявления, Волков МГ имеет задолженность перед Р.Э.Б. за выступление артиста и обязан исполнить договор от [ 00.00.0000 ] с Ратниковым об оплате концерта группы «Chrmical Brothers».
2. Довод заявителя встречного иска о наличии угроз в адрес Волков МГ и стечении тяжелых обстоятельств, а также угроз срыва концерта, которые являлись причиной написания расписки Волков МГ, также не обоснованны.
Доводы о безденежности договора займа опровергается содержанием самой расписки от [ 00.00.0000 ] , в котором однозначно указано на получение Волков МГ от Синицын НА 2 093 000 рублей, условия договора содержит обязательство ответчика о возврате займа в срок до [ 00.00.0000 ]
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Волков МГ не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о безденежности договоров займа.
Как видно из расписки договор займа заключен между сторонами как физическими лицами, в расписках указаны фамилии, имена и отчества сторон, указаний на то, что стороны договора действует по доверенности от каких-либо юридических лиц, в расписке не имеется.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выявления действительной общей воли сторон судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
То обстоятельство, что Расписка была составлена в день проведения концерта группы «Chrmical Brothers» в Москве, не может говорить о том, что это была безденежная сделка.
Безденежность договора займа заключенного в письменной форме в силу положений п. 2 ст. 812 ГК РФ не может быть подтверждена свидетельскими показаниями, а может быть доказаны ответчиком путем представления письменных доказательств. И только при доказанности этих обстоятельств, свидетельские показания могут являться допустимыми доказательствами по делу.
В силу ст.98 ГПК РФ с Волков МГ в пользу Синицын НА подлежит взысканию уплаченная госпошлина.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Волков МГ в пользу Синицын НА денежные средства в размере 2 093 000 рублей основного долга, проценты за пользования денежными средствами в размере 24 % годовых по день фактического исполнения основного обязательства, а также расходы по госпошлине в размере 19 313,83 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа незаключенным Волков МГ отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца.
Судья Железнов Д.С.