Дело № 2-4206/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 мая 2012 года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Железнова Д.С.,
при секретаре Советникове А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к Пушко АВ, Хуршудян АЭ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ОАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Пушко АВ, Хуршудян АЭ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указал следующее.
[ 00.00.0000 ] между ОАО «Промсвязьбанк» и Пушко АВ заключен кредитный договор [ № ], в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере 412 200 рублей на срок по [ 00.00.0000 ] включительно со взиманием за пользование кредитом 16,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит предоставлялся заемщику на покупку транспортного средства.
Возврат кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между истцом и заемщиком был заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с которым Пушко АВ передала в залог истцу следующее имущество:
транспортное средство марки МАЗ 938662-041, полуприцеп, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) [ № ], номер двигателя отсутствует, паспорт транспортного средства [ № ], принадлежащее Пушко АВ.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между истцом и Хуршудян АЭ был заключен договор поручительства физического лица, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед истцом солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также повышенных процентов и тех, которые могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытков, судебных издержек, штрафных санкций.
С [ 00.00.0000 ] ответчик в нарушение условий договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.
[ 00.00.0000 ] истец направил заемщику требование о досрочном погашении кредита, в котором предложил расторгнуть кредитный договор. Однако до настоящего времени требование истца не исполнено.
По состоянию на [ 00.00.0000 ] задолженность заемщика по кредитному договору составляет 487 869,48 рублей, в том числе 343 882,40 рублей – основной долг по кредиту; 99 660 рублей – проценты за пользование кредитом; 44 327,08 рублей – неустойка за неисполнение обязательств по погашению кредита и процентов.
Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись надлежащим образом, [ 00.00.0000 ] истец направил поручителю требование о досрочном погашении кредита, в котором истец предложил поручителю в срок до [ 00.00.0000 ] перечислить истцу сумму задолженности. Однако указанное обязательство поручителем выполнено не было.
Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме 444 042,40 рублей, в том числе: сумму основного долга в размере 343 882,40 рубля, проценты по кредиту в размере 99 660 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по погашению кредита в размере 500 рублей,
Обратить взыскании на транспортное средство марки МАЗ 938662-041, полуприцеп, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) [ № ], номер двигателя отсутствует, паспорт транспортного средства [ № ], принадлежащее Пушко АВ, установить начальную продажную цену транспортного средства в размере 190 000 рублей.
Взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлине в размере 11 640,42 рублей (л.д.2-4).
Нижегородским районным судом г. Н, Новгорода [ 00.00.0000 ] по указанному делу было принято заочное решение, которое определением от [ 00.00.0000 ] было отменено.
[ 00.00.0000 ] исковое заявление Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к Пушко АВ, Хуршудян АЭ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения.
[ 00.00.0000 ] определением суда определение от [ 00.00.0000 ] отменено, возобновлено производство по указанному гражданскому делу.
Определением Нижегородского районного суда г. Н, Новгорода от [ 00.00.0000 ] была произведена замена истца ОАО «Промсвязьбанк» на правопреемника ОАО «Первое коллекторское бюро».
Стороны в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
Суд считает, что стороны извещены о дне слушания дела надлежащим образом.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между ОАО «Промсвязьбанк» и Пушко АВ заключен кредитный договор [ № ], в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере 412 200 рублей на срок по [ 00.00.0000 ] включительно со взиманием за пользование кредитом 16,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит предоставлялся заемщику на покупку транспортного средства.
Возврат кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между истцом и заемщиком был заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с которым Пушко АВ передала в залог истцу следующее имущество:
транспортное средство марки МАЗ 938662-041, полуприцеп, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) [ № ], номер двигателя отсутствует, паспорт транспортного средства [ № ], принадлежащее Пушко АВ.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между истцом и Хуршудян АЭ был заключен договор поручительства физического лица, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед истцом солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также повышенных процентов и тех, которые могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытков, судебных издержек, штрафных санкций.
С [ 00.00.0000 ] ответчик в нарушение условий договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.
[ 00.00.0000 ] истец направил заемщику требование о досрочном погашении кредита, в котором предложил расторгнуть кредитный договор. Однако до настоящего времени требование истца не исполнено.
По состоянию на [ 00.00.0000 ] задолженность заемщика по кредитному договору составляет 487 869,48 рублей, в том числе 343 882,40 рублей – основной долг по кредиту; 99 660 рублей – проценты за пользование кредитом; 44 327,08 рублей – неустойка за неисполнение обязательств по погашению кредита и процентов.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ – «по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества».
В соответствии со ст. 810 ГК РФ – «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа»
Согласно кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ – «Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с требованиями обязательства и требованиями закона».
Таким образом, судом установлено, что по вине заемщика не исполняется до настоящего времени принятые на себя обязательств по уплате основной суммы долга. Следовательно, ответчик в силу ст. 807, 810, ГК РФ должен нести ответственность перед истцом.
Как указывалось выше, между истцом и ответчиком Хуршудян АЭ был заключен договор поручительства физического лица, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед истцом солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также повышенных процентов и тех, которые могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытков, судебных издержек, штрафных санкций.
[ 00.00.0000 ] истец направил поручителю требование о досрочном погашении кредита, в котором истец предложил поручителю в срок до [ 00.00.0000 ] перечислить истцу сумму задолженности. Однако указанное обязательство поручителем выполнено не было.
Судом также установлено, что поручитель был знаком и согласен с договором кредита между Пушко АВ и истцом.
В силу ст. 361 ГК РФ – «По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части».
Согласно ст. 363 ГК РФ – «При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства».
Из смысла данных норм закона следует, что обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату суммы основного долга и неустойки, судебных расходов.
Следовательно, Хуршудян АЭ несет солидарную ответственность с Пушко АВ перед банком за не выплату неустойки за несвоевременное погашение кредита, уплату процентов, суммы долга, процентов по кредиту.
Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию солидарно с ответчиков составляет 444 042,40 рублей.
Суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно статье 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога или распоряжаться иным образом с согласия залогодержателя.
Судом установлено, что при предъявлении иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 11 640,42 рублей (л.д. 5).
Следовательно, государственную пошлину в размере 11 640,42 рублей надлежит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» с Пушко АВ, Хуршудян АЭ солидарно задолженность по кредитному договору в размере 444 042,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 640,42 рублей.
Обратить взыскание на транспортное средство марки МАЗ 938662-041, полуприцеп, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) [ № ], номер двигателя отсутствует, паспорт транспортного средства [ № ], принадлежащее Пушко АВ, установить начальную продажную цену транспортного средства в размере 190 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца.
Судья Д.С. Железнов