№ 2-1036/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Н. Новгорода в составе: председательствующего Голубевой О.Н., при секретаре Уколове А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Н. Новгороде гражданское дело по иску Кутилов В.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование», Тураносов А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском первоначально к ЗАО «ГУТА-Страхование» и Ф.И.О.4 о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП.
В ходе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего ответчика Ф.И.О.4 на ответчика Тураносов А.А..
В обоснование требований истец указывает, что [ 00.00.0000 ] на 80 километре автодороги Н.Новгород-Саранск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак [ № ], автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак [ № ] под управлением Ф.И.О.9 и автомобиля Камаз 53205 государственный регистрационный знак [ № ] под управлением Тураносов А.А., принадлежащего Ф.И.О.5.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником данного ДТП является водитель Тураносов А.А.. Обязательная гражданская ответственность собственника автомобиля КАМАЗ - 53205 государственный регистрационный знак [ № ] Ф.И.О.5 застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование».
В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не произведена.
Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.
В порядке статьи 39 ГПК РФ истцом изменены исковые требования, истец просит взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» 40 800 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате услуг по оценке ущерба 3000 рублей, неустойку за просрочку платежа 14 784 рубля; с Тураносов А.А. 22 886 рублей в счет возмещения ущерба .
Судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена собственник автомобиля Ф.И.О.5.
Истец Кутилов В.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил в суд своего представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело без истца.
Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без него. Суд считает возможным рассмотреть дело без представителя ответчика.
В судебное заседание ответчик Тураносов А.А., а также третье лицо Ф.И.О.5 не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело без ответчика и третьего лица.
Ранее судом направлялось отдельное поручение в суд по месту жительства названных лиц для установления наличия трудовых либо договорных отношений между Тураносов А.А. и собственником автомобиля Ф.И.О.5. Ответчик Тураносов А.А. в заявлении указал, что исковые требования не признает, просит рассмотреть дело без него Третье лицо Ф.И.О.5 в судебное заседание для исполнения отдельного поручения не явилась, отдельное поручение возвращено без исполнения.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица также был привлечен Ф.И.О.9, который в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело без третьего лица Ф.И.О.9.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец является собственником автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак [ № ].
[ 00.00.0000 ] на 80 километре автодороги Н.Новгород-Саранск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак [ № ] под управлением истца, автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак [ № ] под управлением Ф.И.О.9 и автомобиля Камаз 53205 государственный регистрационный знак [ № ] под управлением Тураносов А.А., принадлежащего Ф.И.О.5 . В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Суд считает, что указанное выше ДТП произошло по вине водителя Тураносов А.А., что подтверждается письменными доказательствами: определением , схемой места административного правонарушения , объяснениями участников ДТП, данными в ходе проверки , а также объяснениями ответчика Тураносов А.А.. данными в судебном заседании при исполнении отдельного поручения .
Анализ данных доказательств позволяет суду сделать вывод, что ответчик Тураносов А.А. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, который гласит: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Судом также установлено, что обязательная гражданская ответственность собственника автомобиля КАМАЗ - 53205 государственный регистрационный знак [ № ] Ф.И.О.5, которым управлял ответчик Тураносов А.А., застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование».
Данное ДТП ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование» признано страховым случаем, что подтверждается страховым актом, которым определена истцу выплата в сумме 32 000 рублей .
Однако выплата данной суммы ответчиком не произведена. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что сумма страхового возмещения не выплачивалась вообще. Суду ответчиком не представлено доказательств того, что страховое возмещение в какой-либо сумме, в том числе и в сумме 32 000 рублей, истцу выплачивалось.
Истец обратился в ООО «Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 63 686 рублей . На проведение данного исследования истцом понесены расходы в сумме 3000 рублей .
Суд считает, что основу решения суда должно быть положено заключение, представленное истцом. При составлении данного заключения использовались материалы и литература, которые отражены в тексте заключения. Специалистом принимались во внимание нормативы трудоемкостей на техническое обслуживание и ремонт данного автомобиля, каталоги запасных частей на автомобиль. Заключение составлено по установленной законодательством форме, соответствует требованиям статьи 11 ФЗ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
В силу статьи 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Ответчиком не представлено в судебное заседание доказательств, подтверждающих расчет произведенной истцу страховой выплаты. Каких-либо ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.
Также суду не представлено доказательств того, что собственником транспортного средства КАМАЗ - 53205 государственный регистрационный знак [ № ] Ф.И.О.5 дополнительно страховалась обязательная гражданская ответственность (сведений о ДОСАГО не представлено).
Таким образом, суд считает, что ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование» должен нести ответственность перед потерпевшими в данном ДТП в пределах лимита по ОСАГО 160 000 рублей.
Суду ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование» представлен страховой акт , из которого следует, что второму участнику ДТП Ф.И.О.9 определена выплата в размере 128 000 рублей. Однако позднее представлен акт и платежные поручения, подтверждающие, что Ф.И.О.9 произведена выплата в сумме 120 000 рублей (копия акта и копии платежных документов исследовались в судебном заседании и приобщены к материалам дела). Доказательств того, что Ф.И.О.9 страховой компанией выплачено 119 200 рублей, суду не представлено.
С учетом изложенного суд считает, что с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 40 000 рублей (160 000 руб. – 120 000 руб. = 40 000 рублей).
Истец просит взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» затраты по оплате услуг оценочной компании в сумме 3000 рублей.
Суд не находит оснований для взыскания этой суммы со страховой компании. В силу статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы на проведение независимой экспертизы включаются в страховую выплату. Поскольку взыскание данной суммы выходит за пределы лимита ответственности в 160 000 рублей.
Также истцом заявлены требования о взыскании разницы между суммой ущерба и лимитом ответственности ЗАО «ГУТА-Страхование» в размере 22 886 рублей с Тураносов А.А..
Суд считает, что данные исковые требования подлежат удовлетворению с учетом следующего.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из объяснений ответчика Тураносов А.А. в судебном заседании , что является объяснением по гражданскому делу в силу статьи 55 ГПК РФ, следует, что он в момент ДТП управлял автомобилем КАМАЗ - 53205 государственный регистрационный знак [ № ] по доверенности, трудовой договор с ним не заключался. Таким образом, судом не установлено, что ответчик Тураносов А.А. состоял в трудовых отношениях с владельцем названного транспортного средства и действовал в момент ДТП в его интересах.
В силу статьи 1079 ГК РФ ответчик Тураносов А.А. владел транспортным средством на законном основании (доверенность), а поэтому он обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Поэтому на ответчика Тураносов А.А. возлагается ответственность по возмещению ущерба свыше страховой суммы 120 000 руб..
Истцом заявлена сумма 22 886 рублей. В силу статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям, оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется, поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика Тураносов А.А. в пользу истца 22 886 рублей.
Суд считает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Судом установлено, что истцом заявление с документами на выплату страхового возмещения были ответчику переданы [ 00.00.0000 ] . Выплата страхового возмещения ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование» не производилась вообще, даже в неоспариваемой части.
Таким образом, судом установлено, что ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование» не выполнил возложенную на него законом обязанность произвести страховую выплату, следовательно, с ответчика должна быть взыскана неустойка.
Расчет неустойки следующий. Период просрочки начинается с [ 00.00.0000 ] и составляет по [ 00.00.0000 ] 112 дней, на [ 00.00.0000 ] ставка рефининсирования составляла 8,25%, сумма обязательства принимается как 120 000 рублей: 120 000 руб. х 8,25% :75 х 112 дней = 14 784 рубля. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.
Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу указанной нормы суд считает расходы на оплату нотариальных услуг необходимыми для истца при обращении в суд. Данная сумма составляет 850 рублей .
Таким образом, судебные расходы для истца составляют нотариальные расходы 850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 525 рублей 30 копеек и расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Распределение расходов следующее.
Требования истца удовлетворены к ответчикам на 93,5%, доля Тураносов А.А. в заявленных требованиях составляет 41, 77%.
В пользу истца подлежит взысканию:
с Тураносов А.А. расходы по оплате госпошлины в сумме 886 рублей 58 копеек, расходы на нотариальные услуги в сумме 331 рубль 96 копеек;
с ЗАО «ГУТА-Страхование» расходы по оплате госпошлины в сумме 1638 рублей 72 копейки, расходы на нотариальные услуги в сумме 462 рубля 79 копеек.
В силу статьи 100 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, общая сумма понесенных на эту услугу составляет 20 000 . С учетом принципа разумности, характера спорных отношений, участия представителя в одном судебном заседании, составления искового заявления, суд считает необходимым взыскать общую сумму расходов 7000 рублей.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истцом произведена оплата расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей. Суд считает, что с учетом принципа разумности, характера спорных отношений, затраченного времени и других обстоятельств дела взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, из которых с Тураносов А.А. 2 506 рублей 20 копеек, с ЗАО «ГУТА-Страхование» - 3 493 рубля 80 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р е ш и л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Кутилов В.В.:
с Закрытого акционерного общества «ГУТА Страхование» (ЗАО «ГУТА Страхование») страховое возмещение в сумме 40 000 рублей, неустойку в сумме 14 784 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 1638 рублей 72 копейки, расходы на нотариальные услуги в сумме 462 рубля 79 копеек, расходы на оплату услуг представителя 3 493 рубля 80 копеек;
с Тураносов А.А., [ 00.00.0000 ] года рождения, уроженца д. М-Печерки Шатковского района Горьковской области, ущерб в сумме 22 886 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 886 рублей 58 копеек, расходы на нотариальные услуги в сумме 331 рубль 96 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 506 рублей 20 копеек.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца через районный суд.
Судья О.Н. Голубева