№ 2-188/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Н. Новгорода в составе: председательствующего Голубевой О.Н., при секретаре Уколове А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Н. Новгороде гражданское дело по иску Тепаев Е.Н к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
у с т а н о в и л:
Истец Тепаев Е.Н обратился в суд с иском ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указывая, что [ 00.00.0000 ] на 21 километре автодороги Н.Новгород-Иваново произошло ДТП с участием автомобиля Опель Зефира г.н. [ № ] под управлением Ф.И.О.3 и а/м ВАЗ 21041 г.н.[ № ] под управлением истца. Виновником ДТП от [ 00.00.0000 ] был признан Ф.И.О.3. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В связи с тем, что риск автогражданской ответственности владельца автомобиля Опель Зефира г.н. [ № ] застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия», истец со всеми документами, необходимыми для получения страхового возмещения обратился в указанную страховую компанию. Страховая компания не признала данный случай страховым и направила [ 00.00.0000 ] истцу отказ в выплате страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в экспертную компанию ООО «Континент-Авто», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 79735,64 руб., оплата услуг эксперта составила 2800 руб., стоимость утраты товарной стоимости составила 14400 руб. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 79735,64 руб., стоимость утраты товарной стоимости 14400 руб., стоимость услуг эксперта 2800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3765,50 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2040 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5100 руб., расходы по выдаче доверенности в размере 700 руб., 687,92 рубля – расходы по оплате отправки телеграмм .
В судебном заседании истец не участвовал, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил в ходатайстве рассмотреть дело без него, суд считает возможным рассмотреть дело без истца Тепаев Е.Н.
Представитель истца Тепаев Е.Н по доверенности Ф.И.О.4 в судебном заседании исковые требования истца поддержала, дала объяснения по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Ф.И.О.5 в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело без представителя ответчика.
Третье лицо Ф.И.О.3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело без третьего лица.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 931 ГК РФ:
«1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
Согласно статье 1 ФЗ: «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу статьи 6 названного федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено, что истец является собственником автомобиля ВАЗ 21041-20 государственный регистрационный знак [ № ].
[ 00.00.0000 ] на 21 километре автодороги Н.Новгород-Иваново произошло ДТП с участием автомобиля Опель Зефира государственный регистрационный знак [ № ] под управлением Ф.И.О.3 и автомобиля под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения .
Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля Опель Зефира застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия.
Суд считает, что указанное выше ДТП произошло по вине водителя Ф.И.О.3, который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ. Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями Ф.И.О.3 и Тепаев Е.Н, полученными в ходе проверки по ДТП, схемой ДТП.
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в удовлетворении было отказано, поскольку ответчик считает, что заявленные повреждения автомобиля истца не могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах .
Считая данный отказ незаконным, истец обратился в суд с иском.
Суд считает, что действия ответчика по отказу в страховой выплате истцу являются незаконными с учетом следующего.
Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии , работник ГИБДД выехал на место ДТП и составил схему происшествия. Данная схема имеется в материале проверки по ДТП, исследовалась судом в судебном заседании. Данные действия сотрудника ГИБДД неоспорены и не признаны незаконными.
[ 00.00.0000 ] были получены объяснения участников ДТП Ф.И.О.3 и Тепаев Е.Н, из данных письменных доказательств следует, что ДТП имело место.
Кроме этого, в момент ДТП в автомобиле под управлением Ф.И.О.3 находился пассажир Ф.И.О.6, который получил ушиб грудной клетки в результате ДТП. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями Ф.И.О.6, а также рапортом о получении информации по вопросу обращения Ф.И.О.6 в травмпункт по вопросу получения ушиба в ДТП [ 00.00.0000 ] .
Указанные письменные доказательства свидетельствуют о том, что [ 00.00.0000 ] имело место ДТП при обстоятельствах, указанных истцом.
Судом была назначена и проведена судебная экспертиза по вопросу соответствия заявленных повреждений механизму и обстоятельствам ДТП .
Согласно заключению судебной экспертизы комплекс повреждений автомобиля ВАЗ 21041 государственный регистрационный знак [ № ], представленный в материалах дела. А также зафиксированный на фотоматериалах, с технической точки зрения соответствует обстоятельствам ДТП от [ 00.00.0000 ] .
С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что [ 00.00.0000 ] имеет место страховой случай, который в силу действующего законодательства влечет за собой обязанность у ответчика произвести страховую выплату.
Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 61 368 рублей. Суд считает, что данное заключение должно быть положено в основу решения суда, поскольку оно составлено с учетом исследования всех обстоятельств дела, в том числе, заключения о стоимости ремонта, представленного истцом.
Суд считает, что утрата товарной стоимости автомобиля подлежит взысканию.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец автомобиля вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу статьи 6 названного федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Суд считает, что утрата товарной стоимости автомобиля должна быть взыскана с ОАО «РЕСО-Гарантия».
В силу отчета об определении утраты товарной стоимости автомобиля истца стоимость величина утраты товарной стоимости составляет 14 400 рублей.
Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данную сумму, поэтому суд считает возможным принять данное доказательство и считает установленной утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 14 400 рублей.
Кроме этого в силу закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию сумма стоимости оценки автомобиля 2 800 рублей .
Таким образом, общая сумма страхового возмещения составляет 79 121 рубль 63 копейки (61368 руб. + 14 400 руб. + 2 800 руб. + 553 руб. 63 коп.).
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
К судебным расходам суд относит расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 700 рублей , а также расходы на отправления искового заявления в сумме 75 рублей 30 копеек, поскольку они были необходимыми для обращения в суд.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Требования истца удовлетворены на 80, 48%, поэтому с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 563 рубля 36 копеек, расходы на отправку искового заявления 60 рублей 60 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 473 рубля 04 копеек .
В силу статьи 100 ГПК РФ предусмотрено взыскание в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.
В заявлении истец просит взыскать 5 100 рублей. С учетом характера заявленных требований, количества затраченного времени, суд считает возможным определить сумму взыскания 4000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
р е ш и л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Тепаев Е.Н с Открытого акционерного общества «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 79 121 рубль 63 копейки, в том числе: стоимость восстановительного ремонта 61368 рублей, утрата товарной стоимости 14 400 рублей, расходы на оплату услуг по оценке 2 800 рублей, расходы на оплату телеграмм 553 рубля 63 копейки; расходы на оплату услуг нотариуса 563 рубля 36 копеек, расходы на оплату услуг представителя 4000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2473 рубля 04 копейки.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца через районный суд.
Судья О.Н. Голубева