№ 2-2490/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Н. Новгорода в составе: председательствующего Голубевой О.Н., при секретаре Уколове А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Н. Новгороде гражданское дело по иску Белов С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с выше названным иском.
В обоснование требований истец указывает, что является собственником автомобиля BMW 520 государственный регистрационный знак [ № ].
[ 00.00.0000 ] произошло столкновение автомобиля под управлением истца и автомобиля ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак [ № ] под управлением Ф.И.О.5. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя Ф.И.О.5, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».
Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и предоставил все необходимые документы.
Ответчиком была произведена истцу страховая выплата в сумме 20 735 рублей 87 копеек. Истец считает данную сумму заниженной. Истцом была произведена оценка ущерба в ООО «ПЭК», согласно отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 73 119 рулей, стоимость услуг оценщика составляет 1 500 рублей.
Истец просит взыскать разницу между установленной стоимостью ремонта и произведенной выплатой в сумме 53 883 рубля 13 копеек, а также судебные расходы .
Истец в судебном заседании не участвовал, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил в суд своего представителя, суд считает возможным рассмотреть дело без истца.
Представитель истца адвокат Ф.И.О.3 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал объяснения по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Ф.И.О.4 в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что обязанность по оплате страхового возмещения выполнена в полном объеме, доказательств по размеру страховой выплаты кроме представленных в дело, не имеется, ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не будет.
Третье лицо Ф.И.О.5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, суд считает причину неявки неуважительной и возможным рассмотреть дело без третьего лица.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец является собственником автомобиля BMW 520 государственный регистрационный знак [ № ].
[ 00.00.0000 ] произошло столкновение автомобиля под управлением истца и автомобиля ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак [ № ] под управлением Ф.И.О.5. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Суд считает, что указанное выше ДТП произошло по вине водителя Ф.И.О.5, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком и подтверждается письменным доказательством – постановлением по делу об административном правонарушении
Ответчиком была произведена истцу страховая выплата в сумме 20 735 рублей 87 копеек
Истец не согласился с данной суммой, считает её заниженной, поэтому обратился в суд с исковыми требованиями.
Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу статьи 6 названного федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 120 000 рублей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Суд считает, что в основу решения суд должен быть положен отчет, выполненный ООО «ПЭК», о стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 73 119 рулей (л.д. 8-12), надлежащем образом заверенная копия указанного отчета приобщена к материалам дела и исследовалась в судебном заседании.
Данный отчет составлен оценщиками, состоящими в саморегулирумой организации оценщиков, составлен по установленной законодательством форме, соответствует требованиям статьи 11 ФЗ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
В силу статьи 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Представленное ответчиком заключение (калькуляция), выполненное ООО «Автоконсалтинг плюс» не может быть положено в основу решения, поскольку не соответствует требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В данном отчете использованы цены завода заготовителя, а не среднерыночные цены по Нижегородской области.
Кроме этого в состав страховой выплаты входят расходы истца на оплату услуг по оценке в сумме 1500 рублей
Таким образом, стоимость страхового возмещения по данному случаю составляет 74 619 рублей, ответчиком было выплачено истцу 20 735 рублей 87 копеек, поэтому в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 53 883 рубля 13 копеек.
Также в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 816 рублей 49 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р е ш и л:
Взыскать в пользу Белов С.А. с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 53 883 рубля 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 816 рублей 49 копеек.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца через районный суд.
Судья О.Н. Голубева