№ 2- 1902/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Н. Новгорода в составе: председательствующего Голубевой О.Н., при секретаре Беляковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Н. Новгороде гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Гусева Е.Г. о взыскании денежной суммы,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения 9 070 рублей 53 копейки и процентов за пользование денежными средствами в сумме 1094 рубля 62 копейки.
В обоснование требований указано, что истцом [ 00.00.0000 ] на счет ответчика Гусева Е.Г. [ № ] открытом в филиале ОАО «БАНК УРАЛСИБ» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниями мемориальным ордером [ № ] была зачислена сумма 10 000 рублей. В силу статьи 1102 ГК РФ данная сумма является неосновательным обогащением
В порядке статьи 39 ГПК РФ истцом изменены исковые требования. Истец указывает, что [ 00.00.0000 ] с Гусева Е.Г. был заключен договор о предоставлении кредита в форме овердрафта с использованием международной банковской карты [ № ] с лимитом овердрафта в размере 10 000 рублей. Процентная ставка за пользование кредитом установлена 24% годовых. В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора банк предоставляет заемщику кредит в форме овердрафта с целевым использованием на оплату платежных документов пре недостаточности или отсутствии средств по картсчету с начислением платы за пользование кредитом.
Банк свои обязательства исполнил. Письмом от [ 00.00.0000 ] истцом было предложено ответчику возвратить сумму задолженности по кредитному договору. Обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом ответчиком не выполнены. Истец просит взыскать задолженность по договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 74 154 рубля 58 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 424 рубля 64 копейки
В связи с изменением суммы исковых требований мировым судьей гражданское дело было направлено для рассмотрения по подсудности в районный суд.
Представитель истца ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, истец извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, от представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела без истца. Суд считает возможным рассмотреть дело без представителя истца.
Ответчик Гусева Е.Г. в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила в суд заявление о рассмотрении дела без неё. Суд считает возможным рассмотреть дело без ответчика Гусева Е.Г..
Представитель ответчика Гусева Е.Г. по доверенности Ф.И.О.3 в судебное заседание не явился, представил в суд письменное возражение на иск, в котором изложено ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку занят в облсуде. Однако доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, представитель Ф.И.О.3 не представил.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Представитель ответчика Ф.И.О.3 не выполнил предусмотренную законом обязанность, не представил доказательства уважительности причины неявки. Также судом принимается во внимание, что в силу статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Как следует из представленной доверенности, ответчик Гусева Е.Г. уполномочила на представление её полномочий не только Ф.И.О.3, но также Ф.И.О.4, Ф.И.О.5. Поэтому при занятости одного из представителей, интересы ответчика могли представлять два других представителя, уполномоченных по доверенности.
С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело без ответчика Гусева Е.Г. и её представителей.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] ОАО «Урало-Сибирский Банк» (ныне ОАО «БАНК УРАЛСИБ») с Гусева Е.Г. заключили договор [ № ] о предоставлении кредита в форме овердрафта с использованием международной банковской карты с лимитом овердрафта в размере 10 000 рублей. Процентная ставка за пользование кредитом установлена 24% годовых (пункт 8.6 договора). В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора банк предоставляет заемщику кредит в форме овердрафта с целевым использованием на оплату платежных документов пре недостаточности или отсутствии средств по картсчету с начислением платы за пользование кредитом.
Истцом обязанность по предоставлению кредита была выполнена, что подтверждается мемориальным ордером и распоряжение
Ответчиком Гусева Е.Г. обязанность по возврату кредита и уплате процентов не исполнена, о чем ей истцом было направлено уведомление
Согласно ст. 819 ГК «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.»
В силу ст. 811 ГК РФ «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.»
Суд считает требования истца о взыскании задолженности по договору обоснованными.
Доводы ответчика Гусева Е.Г. и её представителя о том, что денежные средства в сумме 9000 рублей ею не снимались и распоряжений на выполнение операций не давалось, судом не принимаются во внимание с учетом следующего.
Статья 845 ГК РФ устанавливает, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
В соответствии с п. 2 ст. 847 ГК РФ банк принимает распоряжения клиента только при условии указания в них необходимых данных, позволяющих идентифицировать лицо, имеющее право на дачу такого рода распоряжения. К таким распоряжениям по операциям с картой, проводимым через банкомат, является предъявление карты в банкомат и введение PIN-кода. При совершении сделок с использованием платежных карт идентификация клиента осуществляется на основе реквизитов карты, а также кодов (паролей). Основанием для осуществления расчетов по операциям, совершаемым с использованием банковских карт, являются документы по операциям, составляемые в электронной форме.
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В соответствии с Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.
Пунктом 1.12 указанного выше Положения предусмотрено, что клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету (далее - соответственно счет физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица), открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - договор банковского счета).
В силу пункта 1.14 этого же Положения при выдаче платежной карты, совершении операций с использованием платежной карты кредитная организация обязана идентифицировать ее держателя в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма"
Ответчиком истцу была выдана банковская карта «Visa»
ПИН – код – специальный цифровой код, служащий для идентификации держателя карты для проведения операций с использованием электронного оборудования, который известен только держателю карты. Держатель не вправе передавать свою карту и/или ПИН в пользование другим лицам. Держатель несет ответственность за операции, совершенные с использованием карты либо ее реквизитов, с вводом ПИНа либо без ввода ПИНа, в том числе, за операции, совершенные третьими лицами.
При проведении операций по банковской карте различные технические устройства по приему карт (банкоматы, пос-терминалы) считывают информацию, нанесенную на магнитную полосу карты. Магнитная полоса, нанесенная на карту, содержит данные, позволяющие банку-эмитенту идентифицировать держателя карты и осуществить оплату проведенной им операции путем списания денежных средств со счета держателя карты.
Денежные средства, находящиеся на счете, могут быть использованы для операций, совершаемых с использованием карты и/или ее реквизитов, с предварительным проведением авторизационного запроса либо без авторизации, с соблюдением правил Платежных систем.
Авторизация (авторизационный запрос) – есть разрешение, предоставляемое банком-эмитентом для проведения операция с использованием банковской карты или ее реквизитов и порождающее обязательство по исполнению представленных документов, составленных с использованием банковской карты.
Как следует из выписки по счету ответчика , операции по снятию денежных средств были совершены в 2005-2008 годах непосредственно с использованием банковской карты и вводом ПИН-кода, карта ответчиком не была заблокирована.
При таких обстоятельствах, у банка имелись основания полагать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом, установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченными лицами, при этом договором обязанность сохранять в тайне ПИН-код и номер карты, не передавать карту или ее номер третьему лицу возложена на ответчика.
Расходование средств с карточного счета ответчика совершено с использованием ПИН-кода, известного только владельцу счета, соответственно, законность совершения данных операций банком была проверена установленными и доступными методами. Банк был обязан совершить операции за счет денежных средств на счете.
В соответствии с Правилами выпуска и использования кредитных карт стороны согласны признавать данные электронной авторизации, выписки по операциям, совершенным с использованием карты или ее реквизитов, а также иные документы, полученные из платежных систем в бумажном или электронном виде, в качестве доказательств для разрешения споров.
Представленные ответчиком доказательства (постановление о возбуждении уголовного дела, заявления ответчика о снятии с её счета денежных средств, справки о нахождении ответчика на рабочем месте в период, когда были произведены операции по снятию денег с использованием банковской карты) не могут быть расценены судом, как доказательства, свидетельствующие о том, что банковская карта ответчиком
никому не передавалась, а также ответчиком не был сообщен третьим лицам ПИН-код.
Совершение третьими лицами мошеннических действий по завладению денежными средствами ответчика не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности по возврату денежных средств, поскольку данные обстоятельства выходят за рамки кредитных правоотношений между банком и Гусева Е.Г..
Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что снятие денежных средств произведено в результате неправомерных действий банка, а также не доказано нарушение условий договора банком по использованию банковской карты истцом также не представлено.
Истцом представлен в суд расчет задолженности , расчет данной задолженности произведен в соответствии с условиями договора, является правильным. Задолженность складывается из следующих сумм: сумма непогашенной задолженности по кредиту на [ 00.00.0000 ] 9 159 рублей 97 копеек, сумма непогашенной задолженности по процентам на [ 00.00.0000 ] 5 102 рубля 18 копеек, сумма начисленных пеней 59 892 рубля 43 копейки.
По приведенным выше мотивам суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании суммы непогашенной задолженности по кредиту 9 159 рублей 97 копеек и суммы непогашенной задолженности по процентам 5 102 рубля 18 копеек.
Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 59 892 рубля 43 копейки. Суд считает, что данное требование подлежит частичному удовлетворению.
Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает несоразмерным данную неустойку последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма штрафа превышает в 5 раз сумму основного долга, считает возможным снизить размер неустойки до 3 000 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 690 рублей 48 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Гусева Е.Г., [ 00.00.0000 ] года рождения, уроженки города Горького, в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по договору о предоставлении кредита в форме овердрафта с использованием международной банковской карты [ № ] в сумме 17 262 рубля 15 копеек, в том числе: непогашенная задолженность по кредиту 9 159 рублей 97 копеек, непогашенная задолженность по процентам 5 102 рубля 18 копеек, пени 3000 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 690 рублей 48 копеек.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца через районный суд.
Судья О.Н. Голубева