Дело № 2-3171/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Н.Новгорода в составе: председательствующего Голубевой О.Н., при секретаре Беляковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Н. Новгороде гражданское дело по иску Сочнев В.И. к ООО «Волго-Вятская Строительная компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, изменения записи в трудовой книжки,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Волго-Вятская Строительная компания» (ООО «ВВСК») о восстановлении на работе с исправлением записи в трудовой книжке по незаконному увольнению.
В обоснование требований указывает, что прогула не совершал, его увольнение является злоупотреблением своими полномочиями руководства охраны ООО «ВВСК». Истец работал сторожем, [ 00.00.0000 ] он был уволен за прогул [ 00.00.0000 ] . В этот день после 19 часов 30 минут истец отсутствовал на работе также, как и другие сторожа, но это было с согласия руководства отдела охраны организации. В охране с согласия руководства сложился режим работы следующий: один из сторожей после окончания 19 часов уходил домой, это было через смену по графику. Об изменении режима работы истец не уведомлялся руководством. Увольнение за прогул вызвано тем, что истец отказался выполнять работы охранника КБ «ЭКСПРЕСС-ТУЛА», поскольку он являлся сторожем ООО «ВВСК» .
В порядке статьи 39 ГПК РФ истец изменил исковые требования, просит также взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула на дату [ 00.00.0000 ] , а в судебном заседании истец увеличил период – до момента принятия решения судом.
Истец Сочнев В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что никакого прогула он не совершал. Пояснил, что по устной договоренности с напарником и с молчаливого согласия руководства он и другие сторожа работали не сутки через трое, а с 19 до 19 часов по графику через смену. Истец не отрицает, что [ 00.00.0000 ] после 19-30 отсутствовал на работе, т.к. был его день, когда он должен был работать до 19 часов. 25, 26, [ 00.00.0000 ] у него были выходные дни по графику. Также истец не отрицает, что с момента трудоустройства он, как и другие сторожа, несмотря на условие трудового договора, работал по графику сутки через трое.
Представитель ответчика по доверенности Ф.И.О.3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истец работал сторожем с [ 00.00.0000 ] , режим работы сменный по графику сутки через трое. [ 00.00.0000 ] уволен на основании п.п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, имевший место [ 00.00.0000 ] . В этот день покинул рабочее место после 19 часов, хотя смена заканчивалась в 9 часов утра [ 00.00.0000 ] . Процедура увольнения не нарушена.
Прокурор, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело без него. Суд считает возможным рассмотреть дело без прокурора.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец Сочнев В.И. с [ 00.00.0000 ] был принят на работу в ООО «ВВСК», в службу безопасности, сторожем .
С истцом был заключен трудовой договор , а также дополнительное соглашение к нему .
Приказом [ № ] от [ 00.00.0000 ] Сочнев В.И. был уволен на основании подпункта А пункта 6 части 1 статьи 8 ТК РФ, за прогул .
Суд считает, что ответчиком не допущено нарушений при увольнении истца, к данному выводу суд пришел с учетом следующего.
Истец считает, что прогула он не совершал, по графику он работает в паре с другим сторожем Ф.И.О.4, у сторожей имелась устная договоренность с напарником об изменении режима работы, а именно: [ 00.00.0000 ] он должен был работать с 9 до 19 часов, затем через три дня у него по графику должны быть рабочие сутки. [ 00.00.0000 ] после его ухода на рабочем месте остался Ф.И.О.4. Данный режим был с молчаливого согласия руководства отдела охраны, поэтому никакого проступка не имеется.
С данными доводами суд не может согласиться. Как следует из объяснений истца, с самого начала работы сторожем в ООО «ВВСК» он работал по сменному графику: сутки через трое. По режиму, отраженному в трудовом договоре (с 8-00 до 17-00), он никогда не работал. В письменных объяснениях от [ 00.00.0000 ] на имя директора по безопасности ООО «ВВСК» (объяснительная записка приобщена к материалам дела и исследовалась в судебном заседании) истец Сочнев В.И. признавал, что является работником с суточным режимом работы.
Согласно графику дежурства сторожей за ноябрь 2011 года каждому сторожу устанавливались дежурные сутки, с данным графиком все сторожа, в том числе истец, были ознакомлены.
Как следует из Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ВВСК» (пункт 5.1), режим рабочего дня для работников службы безопасности – в соответствии с утвержденным графиком сменности, продолжительность ежедневной смены 24 часа (Правила исследовались в судебном заседании и приобщены к материалам дела).
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сторожа ООО «ВВСК» Ф.И.О.4, Ф.И.О.5, Ф.И.О.6, Ф.И.О.7 показали, что режим работы сторожей, в том числе и Сочнев В.И., в соответствии с утвержденным графиком сменности, продолжительность ежедневной смены 24 часа.
Судом установлено, что истец Сочнев В.И., с апреля 2005 года приступил к работе сторожа со сменным режимом работы, по утвержденному графику сменности, продолжительность смены 24 часа, то есть таким образом он выразил согласие на изменение трудовых условий по сравнению с режимом, указанным в трудовом договоре.
Кроме этого, как следует из дополнительного соглашения к трудовому договору , истцу установлена тарифная става в размере 980 рублей смена (часовая тарифная ставка 33,20 руб., суточная ставка 796,80 руб., оплата сверхурочных 76,03 руб., оплата ночных часов 107,17 руб.. Таким образом, установленная истцу оплата труда также свидетельствует о том, что режим работы истца - суточный.
Таким образом, суд считает установленным, что истец Сочнев В.И. работал в ООО «ВВСК» в соответствии с утвержденным графиком сменности, продолжительность ежедневной смены 24 часа.
Доводы истца о том, что такой режим работы был изменен с устного согласия руководства отдела охраны, не нашли подтверждения в судебном заседании.
Судом были допрошены сторожа ООО «ВВСК» Ф.И.О.4, Ф.И.О.5, Ф.И.О.6, Ф.И.О.7, которые показали, что никакой договоренности с руководством отдела охраны об изменении режима работы не было. Ранее до лета 2011 года у них бывали случаи, что они иногда уходили со смены, оставляя напарника на рабочем месте, однако со сменой руководства, с приходом директором по безопасности Ф.И.О.8 случаи ухода со смены прекратились.
Как следует из письменного обращения директора по безопасности ООО «ВВСК» в суд (письмо приобщено к материалам дела), никаких устных или письменных согласований на изменение режима и места работы сторожам не давалось.
Судом по ходатайству истца делался запрос ответчику о предоставлении записей с камеры наблюдения, однако записи не сохранились, что подтверждено письмом директора по безопасности.
Все выше изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что никакого изменения режима работы, позволяющего истцу покинуть рабочее место после 19 часов, не имело место.
Согласно графику [ 00.00.0000 ] у Сочнев В.И. дежурные сутки, с 9 утра до 9 утра [ 00.00.0000 ] . С данным графиком истец был ознакомлен
Свидетель Ф.И.О.4 показал, что в 9 часов [ 00.00.0000 ] заступил на суточное дежурство вместе с Сочнев В.И., смена должна закончиться в 9 часов [ 00.00.0000 ] . Сочнев В.И. ушел домой в 19 часов, больше не возвращался. На рабочее место пришла комиссия, которая составила акт об отсутствии Сочнев В.И. на рабочем месте.
Свидетель Ф.И.О.5 показал суду, что [ 00.00.0000 ] должен был менять утром в 9 часов Сочнев В.И., однако он на рабочем месте отсутствовал. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется.
В соответствии с актом Сочнев В.И. отсутствовал на рабочем месте с 19 часов [ 00.00.0000 ] до 9 часов [ 00.00.0000 ] , то есть более 4 часов.
Данное обстоятельство не оспаривается истцом в судебном заседании. Каких-либо доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте Сочнев В.И. не представлено.
Согласно статье 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:
«6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:
а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)».
С учетом изложенного, суд считает установленным, что [ 00.00.0000 ] истец совершил прогул.
Какого-либо предвзятого отношения со стороны руководства к истцу Сочнев В.И. не установлено, все допрошенные свидетели показали, что руководство к ним ко всем предъявляются одинаковые требования.
В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
В силу статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
У истца Сочнев В.И. были отобраны письменные объяснения [ 00.00.0000 ] .
Увольнение произведено в течение установленного законом срока. С приказом об увольнении Сочнев В.И. был ознакомлен под роспись .
С учетом изложенного оснований для восстановления на работе истца не имеется. Поскольку судом принимается решение об отказе в восстановлении не работе, поэтому не имеется оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и изменения записи об увольнении в трудовой книжке.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Сочнев В.И. к ООО «Волго-Вятская Строительная компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, изменения записи в трудовой книжки отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца через районный суд.
Судья О.Н. Голубева