Дело № 2-1298/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ]
Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода
в составе председательствующего судьи Хохловой Н.Г.,
при секретаре Сапожникове Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарычева Т.В. к Захарычев Д.Ю., ООО «Промсвязьбанк» о признании права собственности на автомашину, выделе доли в натуре, об освобождении имущества от ареста
установил:
Истица Захарычева Т.В. обратилась в суд с иском к ответчикам – Захарычеву Д.Ю., ОАО «Промсвязьбанк» об освобождении имущества от ареста.
В обоснование своих требований указывает на то, что решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] с Захарычева Д.Ю., который является супругом истицы, Ф.И.О.1, ООО в пользу ООО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору. [ 00.00.0000 ] судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела ФССП Ф.И.О.2 на основании исполнительного документа было арестовано транспортное средство Хундай Санта Фе, 2008 года выпуска, цвет черный, государственный номер [ № ], зарегистрированное на имя Захарычева Д.Ю. Затем [ 00.00.0000 ] был составлен акт изъятия арестованного имущества. На приобретение указанного автомобиля был взят кредит в АКБ «Саровбизнесбанк» в размере 855000 рублей, а также был заключен договор залога в отношении спорного автомобиля [ 00.00.0000 ] Указанный кредит погашен [ 00.00.0000 ] Истица состоит с Захарычевым Д.Ю. в браке с [ 00.00.0000 ] , указанный автомобиль был приобретен ими в браке и согласно ст. 256 ГК РФ, является их совместным имуществом. Истица просит суд признать за ней право собственности на 1/2 долю автомобиля Хундай Санта Фе, 2008 года выпуска, цвет черный, государственный номер [ № ], выделить 1/2 доли ТС, освободить от арест указанный выше автомобиль (Л.д. [ № ]).
Представитель истца (по доверенности) Козлова Е.Е. (Л.д. [ № ]) в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Захарычев Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени, месте слушания дела надлежащим образом, путем направления судебного извещения.
Представитель ОАО «Промсвязьбанк» (по доверенности) Леонтьев А.Ю. (Л.д. [ № ]) возражал против освобождения имущества от ареста.
Представители Нижегородского, Ленинского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о дне, времени, месте слушания дела извещены надлежащим образом.
С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 442 ГПК РФ
1. В случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.
2. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.
3. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Ф.И.О.2 на основании поручения о совершении исполнительных действий неимущественного характера арестовала и произвела изъятие автомобиля Хундай Санта Фе, 2008 года выпуска, цвет черный, государственный номер [ № ], принадлежащего Захарычев Д.Ю. (л.д. [ № ]), который помещен на хранение без права пользования.
Согласно договора купли-продажи от [ 00.00.0000 ] и ПТС в отношении автомашины Хундай Санта Фе, 2008 года выпуска, цвет черный, государственный номер [ № ], Захарычев Д.Ю. приобрел указанный автомобиль [ 00.00.0000 ] (Л.д. [ № ]).
Согласно копии свидетельства о браке [ № ] от [ 00.00.0000 ] , Захарычев Д.Ю. и Захарычева (Белякова) Т.В. состоят в браке (Л.д. [ № ]).
В соответствии со ст. 256 ГК РФ,
1. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
3. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
4. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.
В соответствии со ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии со ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии со ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга - должника, которая причиталась бы супругу - должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Таким образом, судом с достоверностью установлено, что автомобиль Хундай Санта Фе, 2008 года выпуска, цвет черный, государственный номер [ № ], был приобретен Захарычевыми в период брака и является их совместным имуществом и каждому из супругов принадлежит по 1/2 доли указанного имущества.
Обязательства Захарычева Д.Ю. перед ОАО «Промсвязбанк» в сумме 3057065 рублей 19 копеек установлены решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] , вступившим в законную силу [ 00.00.0000 ] .
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании за Захарычева Т.В. права собственности на 1/2 долю автомобиля Хундай Санта Фе, 2008 года выпуска, цвет черный, государственный номер [ № ].
Истица просит выделить, причитающуюся ей 1/2 долю ТС и освободить от ареста указанный автомобиль.
В соответствии со ст. 133 ГК РФ, вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.
Особенности выдела доли в праве собственности на неделимую вещь определяются правилами статей 252, 258 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что спорный автомобиль является неделимой вешью, поскольку его раздел в натуре невозможен без изменения его назначения.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ,
1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
С учетом приведенных норм права, истица вправе требовать с ответчика Захарычева Д.Ю. выплаты ей денежной компенсации, соответствующей стоимости ее доли в общей долевой собственности.
Поскольку, спорный автомобиль разделу не подлежит, является неделимой вещью, суд в силу ст. 196 ГПК РФ, не находит оснований для освобождения спорного автомобиля от ареста.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Захарычева Т.В. удовлетворить частично.
Признать за Захарычева Т.В. право собственности на 1/2 долю автомобиля Хундай Санта Фе, 2008 года выпуска, цвет черный, государственный номер [ № ].
Исковые требования Захарычева Т.В. к Захарычев Д.Ю., ООО «Промсвязьбанк» о выделе доли в натуре, об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.
Судья Н.Г. Хохлова