Дело № 2-555/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РФ
[ 00.00.0000 ] .
Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе:
председательствующего судьи Хохловой Н.Г.,
при секретаре Сапожникове Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Строкина И.В. к ЗАО «МАКС», Глухарев С.А. о взыскании страховой выплаты, судебных расходов
установил:
Строкина И.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС», Глухареву С.А. о взыскании страховой выплаты, судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что [ 00.00.0000 ] около 16 часов 40 минут водитель Глухарев С.А., управляя личным автомобилем ВАЗ 21124, рег. Знак [ № ] на [ адрес ] совершил на нее наезд. В результате ДТП ей был причинен вред здоровью, а именно ушиб головного мозга легкой степени тяжести, закрытый перелом обеих костей правой голени со смещением отломков, ссадина и подкожная гематома лобной области, которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть. Данное ДТП произошло по вине водителя Глухарева С.А., что подтверждается приговором Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] , вступившим в законную силу [ 00.00.0000 ] Ответственность Глухарева С.А была застрахована ЗАО «МАКС». Для восстановления здоровья она приобретала лекарства, ею были оплачены платные медицинские услуги на общую сумму 52863 рубля 50 копеек. Кроме того, она понесла судебные расходы. Также она утратила заработок в связи со своими травмами в сумме 125325 рублей 18 копеек.
Истица просит взыскать с ЗАО «МАКС» и Глухарева С.А. расходы, связанные с лечением в сумме 52863 рубля 50 копеек, расходы на оказание юридической помощи в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса, потерю в зарплате в сумме 125325 рублей 18 копеек (Л.д. [ № ]).
В последствии истица изменила заявленные требования и просит суд взыскать с ответчиков расходы на приобретение лекарств в сумме 57043 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 700 рублей, утраченный заработок в суме 107497 рублей (Л.д. ).
Истица Строкина И.В., ее представитель Коротков А.А., действующий на основании доверенности (Л.д. [ № ]) в судебном заседании исковые требования поддержали. Просили взыскать судебные издержки.
Представитель ЗАО «МАКС» (по доверенности) Павлова Н.С. возражала против иска согласно доводов, изложенных в отзыве на иск. Не оспаривала сумму утраченного заработка, факт наступления страхового случая.
Глухарев С.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (Л.д. ).
С учетом установленных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, установив значимые по делу обстоятельства, суд приходит к следующему.
Положения ст.ст.22, 45, 46 Конституции Российской Федерации, провозглашающие права граждан на свободу и личную неприкосновенность, на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом, гарантирующие судебную защиту прав и свобод, определяет, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст.2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.
В силу п.1 ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] около 16 часов 40 минут водитель Глухарев С.А., управляя личным автомобилем ВАЗ 21124, рег. Знак [ № ] на [ адрес ] совершил на пешехода Строкину И.В. наезд. В результате ДТП истице был причинен вред здоровью, а именно ушиб головного мозга легкой степени тяжести, закрытый перелом обеих костей правой голени со смещением отломков, ссадина и подкожная гематома лобной области, которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть. Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Ленинского районного суда г. Н. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] (Л.д. [ № ]).
Истица обратилась к ответчику ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате, однако ответчик не произвел выплату страховой суммы, не направил мотивированный отказ в ее выплате (Л.д. ).
В силу ст.1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».
Согласно п. 2 ст.1064 ГК РФ «Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине».
Из изложенного следует, что бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчиках.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ,
1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст.56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».
Исследовав доказательства по делу в их совокупности согласно ст.ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, и оценив их в порядке ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что виновным в причинении вреда здоровью истицы является Глухарев С.А., который должен нести ответственность.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);
2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
В соответствии со ст.8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Судом установлено, что в результате незаконных действий Глухарева С.А. Строкиной И.В. причинен вред здоровью. Ответственность Глухарева С.А. при управлении ТС ВАЗ 21124, рег. Знак [ № ] застрахована ЗАО «МАКС». Указанные обстоятельства не оспаривал представитель ЗАО «МАКС» в судебном заседании, соответственно в силу ст. 68 ГПК РФ, указанные обстоятельства доказыванию не подлежат.
Судом установлено, что в связи с причинением Строкиной И.В. вреда здоровью, а именно: закрытый перелом обеих костей правой голени со смещением отломков, в результате ДТП, истцу проводилось лечение (Л.д. ).
На основании рекомендаций врачей истицей были приобретены лекарственные средства, ей были проведены операции, которые были необходимы для восстановления ее здоровья, приобретены медицинские товары. Подлинные чеки, квитанции, договоры приобщены к материалам дела (Л.д. ), медицинские карты обозревались в ходе судебного заседания.
В соответствии со ст. 12 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.12.2006) "ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ", размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего (Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего (Решение Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658).Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения).
В соответствии со ст. 13 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.12.2006) "ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Судом установлено, что в связи с причинением Строкиной И.В. вреда здоровью в результате ДТП, истица по рекомендациям врачей приобретала лекарственные средства, дорогостоящие расходные материалы для оказания медицинских услуг, оплачивала медицинские исследования на общую сумму 54058 рублей 45 копеек.
Представитель ЗАО «МАКС» не оспаривая факт наступления страхового случая, считает, что истице необходимо отказать в возмещении расходов на предоставление платной медицинской помощи, и покупку медикаментов, однако, не представил суду доказательства, что с учетом имеющихся у истицы травм, предоставленные ей платные медицинские услуги могли быть предоставлены по правилам ОМС, в нарушение ст. 55, 56 ГПК РФ.
Кроме того, истицей представлены доказательства, что в результате травмы и проведенного лечения она утратила заработок (доход) в сумме 107497 рублей (Л.д. ).
Общая сумма ущерба составила 161555 рублей 45 копеек.
Таким образом, с учетом представленных доказательств, лимита ответственности ЗАО «МАКС» в сумме 160000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Строкиной И.В. страховую выплату, связанную с повреждением вреда здоровью в сумме 160000 рублей, с Глухарева С.А. в счет возмещения вреда здоровью 1555 рублей 45 копеек.
В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей (Л.д. ), с Глухарева С.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 1500 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в сумме 4400 рублей, с Глухарев С.А. в сумме 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Строкина И.В. страховое возмещение в сумме 160000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, а всего 168700 (Сто шестьдесят восемь тысяч) рублей.
Взыскать с Глухарев С.А. в пользу Строкина И.В. материальный ущерб в сумме 1555 рублей 45 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1500 рублей, а всего 3055 рублей 45 копеек.
Взыскать с ЗАО «МАКС» госпошлину в местный бюджет в сумме 4400 рублей.
Взыскать с Глухарев С.А. госпошлину в местный бюджет в сумме 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.
Судья: Н.Г. Хохлова