Дело №2-3918/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего Голубевой О.Н., при секретаре Уколове А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Н.Новгороде гражданское дело по иску Краличкина В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Истец Краличкина В.Н. обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения, в обоснование указывает, что является собственником автомобиля ГАЗ-278468 государственный регистрационный знак [ № ]
[ 00.00.0000 ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля Хонда Цивик государственный регистрационный знак [ № ] под управлением Ф.И.О.6. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.
Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля Хонда Цивик государственный регистрационный знак [ № ], которым управлял Ф.И.О.6, на момент указанного дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. [ 00.00.0000 ] ответчик уплатил страховое возмещение в сумме 17 594 рубля 39 копеек.
Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился в ООО Автотрансэкспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 81 706 рублей 30 копеек.
[ 00.00.0000 ] истец обратился в ООО «Автомобильный завод «Чайка»» для восстановительного ремонта своего автомобиля, затраты на ремонта составили 205 000 рублей. Таким образом, ущерб от ДТП составил 191 905 рублей 61 копейка, расходы на оплату услуг оценщика составили 4500 рублей.
Не возмещенная ответчиком стоимость восстановительного ремонта составляет 64 111 руб. 91 коп. Истец просит взыскать с ответчика данную сумму, расходы на оплату услуг представителя 4500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2123 рубля 36 копеек
Истец Краличкина В.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила в суд своего представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело без истца.
Представитель истца по доверенности адвокат Ф.И.О.3 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал объяснения по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Ф.И.О.4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что обязательства по страховому случаю с истцом исполнены в полном объеме, все имеющиеся доказательства ответчиком представлены в суд, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик не имеет.
Третье лицо Ф.И.О.6 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело без третьего лица.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 931 ГК РФ:
«1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
Согласно статье 1 ФЗ: «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу статьи 6 названного федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено, что истец является собственником автомобиля ГАЗ-278468 государственный регистрационный знак [ № ]
[ 00.00.0000 ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля Хонда Цивик государственный регистрационный знак [ № ] под управлением Ф.И.О.6. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения
Суд считает, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ф.И.О.6, который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ. Данное обстоятельство подтверждается
определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял Ф.И.О.6, застрахована в ООО «Росгосстрах».
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. [ 00.00.0000 ] ответчик уплатил страховое возмещение в сумме 17 594 рубля 39 копеек
Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился в ООО Автотрансэкспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 81 706 рублей 30 копеек
Суд считает, что данный отчет должен быть положен в основу решения, он составлен оценщиками, состоящими в саморегулирумой организации оценщиков, составлен по установленной законодательством форме, соответствует требованиям статьи 11 ФЗ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
В силу статьи 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Данный отчет не противоречит документам, подтверждающим фактические затраты истца на ремонт автомобиля
Ответчиком не представлено каких-либо письменных доказательств, подтверждающих правильность расчета произведенной страховой выплаты.
Таким образом, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 64 111 рублей 91 копеек (81 706 рублей 30 копеек - 17 594 рубля 39 копеек).
Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 4500 рублей , которые для истца также являются ущербом. подлежащим возмещению на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 123 рубля 36 копеек
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
р е ш и л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать в пользу Краличкина В.Н. с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 64 111 рублей 91 копеек, расходы на оплату услуг по оценке 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 123 рубля 36 копеек.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца через районный суд.
Судья О.Н. Голубева