№ 2- 3164/12
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Н. Новгорода в составе: председательствующего Голубевой О.Н., при секретаре Беляковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Н. Новгороде гражданское дело по иску Волков Д.Н. к Левашкин А.М. о признании недействительным договора применении последствий недействительности,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от [ 00.00.0000 ] , заключенного с ответчиком.
В обоснование требований истец указывает, что [ 00.00.0000 ] между Левашкин А.М. и Волков Д.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля Мицубиси Аутлендер 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак [ № ], истцом была оплачена ответчику стоимость автомобиля 570 000 рублей.
Факт совершения договора купли-продажи подтверждается распиской о продаже автомобиля и получении за него 570 000 рублей, а также доверенностью от [ 00.00.0000 ] , выданной Левашкин А.М. на имя Волков Д.Н., наделившей истца правами, присущими собственнику транспортного средства, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от [ 00.00.0000 ] .
После приобретения транспортного средства при регистрации автомобиля на свое имя Волков Д.Н. стало известно, что автомобиль с 2009 года находится под арестом, наложенным судебным приставом-исполнителем для обеспечения долговых обязательств Левашкин А.М., о чем последний истцу не сообщил. Наличие у Волков Д.Н. переданных ему Левашкин А.М. дубликатов паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации не свидетельствует о том, что Волков Д.Н. при продаже автомобиля было известно об аресте данного автомобиля. Дубликаты были получены Левашкин А.М. в связи с утратой подлинных документов.
Левашкин А.М. ввел Волков Д.Н. в заблуждение относительно качеств приобретаемого товара и обманным путем завладел денежными средствами в размере 570 000 рублей, переданными ему Волков Д.Н. за автомобиль, находящийся под арестом.
На момент продажи автомобиль находился после аварии, в поврежденном состоянии, требовал ремонта. истцом был осуществлен ремонт автомобиля, стоимость работ и запасных частей по дефектовочному акту составляет 377 937 рублей.
Истец просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки Мицубиси Аутлендер 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак [ № ], заключенный [ 00.00.0000 ] , взыскать с Левашкин А.М. стоимость автомобиля 570 000 рублей, а также убытки, понесенные истцом в связи с ремонтом, в сумме 377 937 рублей, а также судебные расходы
В судебном заседании истец Волков Д.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что автомобиль был куплен у Левашкин А.М., восстановлен истцом, в настоящее время находится у него, о том, что автомобиль был арестован, истец не знал, узнал только при совершении регистрационных действий в ГИБДД.
Ответчик Левашкин А.М. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а именно: заказной почтой по известному адресу, о причинах неявки не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело без ответчика, с письменного согласия истца в заочном производстве.
Третье лицо УФССП по Нижегородской области извещено судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без него. Суд считает возможным также рассмотреть дело без третьего лица.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что автомобиль Мицубиси Аутлендер 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак [ № ] находился в собственности Левашкин А.М.
Как следует из объяснений в судебном заседании истца Волков Д.Н., что в силу статьи 55 ГПК РФ является доказательством по гражданскому делу, [ 00.00.0000 ] Левашкин А.М. продал автомобиль Мицубиси Аутлендер 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак [ № ], Волков Д.Н..
О том, что между сторонами имел место договор купли-продажи автомобиля, свидетельствуют следующие обстоятельства.
Автомобиль ответчиком был передан истцу, а также была выдана доверенность , истец оплатил ответчику 570 000 рублей, ответчиком была дана расписка .
Анализ представленной расписки показывает, что Левашкин А.М. продал автомобиль Волков Д.Н., сторонами определена стоимость автомобиля 570 000 рублей, указанная сумма была Волков Д.Н. передана ответчику.
Согласно доверенности от [ 00.00.0000 ] Левашкин А.М. уполномочивает Волков Д.Н. распоряжаться автомобилем, следить за состоянием, продавать автомобиль, сдавать в аренду, снимать и ставить на учет в ГИБДД. То есть, выдавая истцу Волков Д.Н. нотариальную доверенность, ответчик Левашкин А.М. фактически предоставил истцу в отношении автомобиля все права собственника, предусмотренные статьей 209 ГК РФ.
В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, при продаже автомобиля – движимого имущества, право собственности на автомобиль возникает с момента его передачи.
Поскольку судом установлено, что [ 00.00.0000 ] Волков Д.Н. передал Левашкин А.М. деньги в сумме 570 000 рублей, получил автомобиль, а также ему была выдана доверенность, наделяющая его правами собственника на автомобиль, и переданы документы на данный автомобиль, суд считает, что имел место договор купли-продажи автомобиля.
Судом установлено, что в июне 2011 года истцом был отремонтирован приобретенный у ответчика автомобиль, стоимость восстановительного ремонта составляет 360 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями истца в судебном заседании и распиской, представленной в дело, из которой следует, что за ремонт автомобиля Мицубиси Аутлендер 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак [ № ], истцом была оплачена сумма 360 000 рублей. То обстоятельство, что истцом приобретался автомобиль, требующий ремонта, подтверждается дефектовочным актом, составленным ООО «Графит»
Также судом установлено, что после состоявшегося договора купли- продажи, при осуществлении регистрации автомобиля и постановке его на учет в ГИБДД истцу стало известно о том, что автомобиль находится под арестом на основании постановления судебного пристава-исполнителя от [ 00.00.0000 ]
Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи автомобиль Мицубиси Аутлендер 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак [ № ] был арестован.
В соответствии со статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наложение ареста на имущество должника является мерой принудительного исполнения.
Согласно статье 80 этого же закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
С учетом приведенных норм продажа арестованного имущества является нарушением действующего законодательства.
Ответчиком суду не представлено доказательств того, что Волков Д.Н. знал при заключении договора купли-продажи автомобиля о том, что автомобиль арестован.
Статья 166 ГК РФ устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, поскольку ответчиком продавался арестованный автомобиль, что противоречит ФЗ «Об исполнительном производстве», поэтому данная сделка является недействительной.
С учетом изложенного суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.
В качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 570 000 рублей, а автомобиль должен быть возвращен ответчику.
Истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 377 937 рублей, выразившиеся в оплате восстановления автомобиля.
Суд считает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом и отражено ранее в решении суда автомобиль истцом был приобретен в поврежденном состоянии, требовался ремонт. Истцом был восстановлен данный автомобиль, затраты на ремонт составили 360 000 рублей, что подтверждается распиской, представленной в суд и исследованной в судебном заседании.
Сумма 377 937 рублей, указанная в дефектовочном акте является ориентировочной, в действительности на ремонт было затрачено 360 000 рублей.
Поэтому в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 360 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки Мицубиси Аутлендер 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак [ № ], заключенный [ 00.00.0000 ] Волков Д.Н. с Левашкин А.М..
Применить последствия недействительности сделки: взыскать с Левашкин А.М. в пользу Волков Д.Н. стоимость автомобиля 570 000 рублей, обязать Волков Д.Н. передать Левашкин А.М. автомобиль Мицубиси Аутлендер 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак [ № ].
Взыскать с Левашкин А.М. в пользу Волков Д.Н. убытки в сумме 360 000 рублей.
Взыскать с Левашкин А.М. в местный бюджет госпошлину в сумме 12 500 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.Н. Голубева