Дело № 2-1323/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ]
Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе:
председательствующего судьи Хохловой Н.Г.,
при секретаре Сапожникове Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Царьков Е.И. к ООО «Росгосстрах», Масленникова Т.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился Царьков Е.И. к ООО «Росгосстрах», Масленникова Т.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, о взыскании судебных расходов
[ 00.00.0000 ] .2011 произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств: автомобиля марки Рено Логан [ № ], под управлением Царькова Е.И. и автомобиля марки Хендай Акцент [ № ] под управлением Масленниковой Т.А., принадлежащего на праве собственности Ф.И.О.1 В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Масленниковой Т.А. автогражданская ответственность, которой, при использовании автомобиля Хендай Акцент [ № ] застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал указанный случай страховым и выплатил Царькову Е.И. страховое возмещение в размере 70005,52 рублей.
Истец, не согласившись с указанным возмещением, обратился в суд.
Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 49994,48 руб., судебные расходы, с ответчика Масленниковой Т.А. сумму ущерба в размере 154244 руб., судебные расходы.
Истец в судебное заседание не явился, о дне и месте его проведения извещен надлежащим образом, при таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца на основании доверенности Кульченков Д.И. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу предъявленного иска.
Ответчик Масленникова Т.А. в судебном заседании не присутствовала, о дне и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, при таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и месте его проведения извещен надлежащим образом, при таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к следующему.
В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1.Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».
Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».
В соответствии со ст. 929 ГК РФ - "По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы следующие имущественные интересы: 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) "
В соответствии со ст.931 ГК РФ: «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При причинении ущерба имуществу в результате ДТП вред должен возмещаться лицом виновным в ДТП, то есть лицом, нарушившим ПДД, в результате нарушения ПДД которым произошло причинение вреда.
Из материалов дела усматривается, что [ 00.00.0000 ] .2011 произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств: автомобиля марки Рено Логан [ № ], под управлением Царькова Е.И. и автомобиля марки Хендай Акцент [ № ] под управлением Масленниковой Т.А., принадлежащего на праве собственности Ф.И.О.1 (л.д.[ № ]).
В результате ДТП автомашине Рено Логан [ № ] причинен ущерб.
Данное ДТП произошло по вине водителя Масленниковой Т.А. (л.д.[ № ]). Масленникова Т.А. свою вину в ДТП не оспаривала.
Гражданская ответственность Масленниковой Т.А. при использовании автомобиля Хендай Акцент [ № ] на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) [ № ], и договору добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств (ДОСАГО) [ № ] заключенного Ф.И.О.1 со сроком действия до [ 00.00.0000 ] (л.д.[ № ]).
Неотъемлемой частью договора добровольного комплексного страхования ТС являются Правила добровольного комплексного страхования транспортных средств (далее Правила).
В соответствии с пунктом 7 Правил – Страховым случаем признается наступление Гражданской ответственности страхователя, риск гражданской ответственности которого застрахован по договору страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при эксплуатации транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с пунктом 11 Правил «Страховая сумма – сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю причиненный вред».
В соответствии с пунктом 14 Правил «по договору страхования возможно применение безусловной франшизы. Безусловная франшиза предусматривает уменьшение размера страховой выплаты по каждому страховому случаю на размер установленной франшизы.».
В соответствии с п. 38 Правил – страховая выплата определяется страховщиком в размере причиненного вреда, но не более страховой суммы, установленной по договору страхования за вычетом франшизы, установленной договором страхования.
Пункт 63 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв.Постановлением Правительства от 07 мая 2003г. №263 предусматривает, что размер выплаты случае повреждения имущества потерпевшего производится в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно п. 39 Правил – при причинении вреда имуществу выгодоприобретателя в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит:
А) реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Размер восстановительных расходов определяется исходя из средних сложившихся цен в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного имущества.
В восстановительные расходы включаются:
- расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта,
- расходы на оплату работ по ремонту.
Судом установлено, что страховая сумма по договору ДОСАГО составляет 600000 руб.
В соответствии с условиями договора ДОСАГО, которые изложены в страховом полисе объем страхового покрытия – неагрегативная сумма».
В соответствии с п.13 правил «а) неагрегативная страховая сумма – денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю».
По договору добровольного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, пунктом 4 страхового полиса, предусмотрено, что по настоящему полису установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС на дату заключения настоящего договора.
Таким образом, установлено, что лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО составляет 120000 руб., по договору ДОСАГО составляет 600000 рублей – 120 000 рублей = 480 000 рублей.
Царьков Е.И. обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения.
Страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 70005,52 рублей (л.д.[ № ]).
Царьков Е.И. не согласившись с суммой страхового возмещения, выплаченного страховой компанией по акту о страховом случае (л.д. [ № ]) обратился в суд.
В обоснование заявленных требований Царьковым Е.И. было представлено заключение ООО НПО «Эксперт Союз» в соответствии, с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан [ № ] с учетом износа составляет 248478 рублей, УТС – 25766 руб. (л.д.[ № ]).
Согласно ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
В соответствии с пунктом 60 ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, которые утверждены постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года - При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
Пункт 63 указанных выше Правил устанавливает размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно пункту 64 Правил - В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:
расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
расходы на оплату работ по ремонту;
К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
В пункте 10 Правил указано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
Из анализа приведенных норм права следует, что страховой компанией размер страхового возмещения, определяется с учетом средних цен сложивших в регионе, расходов на запчасти, с учетом износа. В данном случае, суд полагает, что при определении размера страхового возмещения, ответчик должен был принять во внимание средние цены по ремонту автомобилей марки Рено Логан.
В подтверждение своих доводов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком представлен расчет стоимости восстановительного ремонта, выполненный ООО «Автоконсалтинг плюс», которое расположено в г. Москве.
Суд не может положить в основу решения суда данный отчет, по следующим основаниям.
Порядок организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, урегулирован в Постановлении Правительства РФ от 24.04.2003 N 238, которым утверждены Правила ОРГАНИЗАЦИИ И ПРОВЕДЕНИЯ НЕЗАВИСИМОЙ ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА ПРИ РЕШЕНИИ ВОПРОСА О ВЫПЛАТЕ СТРАХОВОГО ВОЗМЕЩЕНИЯ ПО ДОГОВОРУ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦА ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА.
Для производства технической экспертизы транспортных средств разработаны и применяются Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО [ № ]
В соответствии с данными Методическими рекомендациями целью независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (далее по тексту - независимая техническая экспертиза) является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств:
б) причины возникновения технических повреждений транспортного средства;
Объектами независимой технической экспертизы являются транспортные средства потерпевшего и страхователя, а также отдельные элементы транспортного средства. (пункт 1.3 Методических рекомендаций).
В пункте 5.4 методических рекомендаций установлен перечь действий, которые необходимо совершить эксперту, это: в общем случае рекомендуется следующая последовательность выявления повреждений и установления их причин:
- наружный осмотр транспортного средства, представленного на независимую техническую экспертизу;
- фотографирование транспортного средства в общем виде и его повреждений;
- фиксация повреждений транспортного средства;
- фиксация неисправностей, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия (трещин, изломов, обрывов, деформаций и т.д.);
- разборка агрегатов и узлов, их дефектовка для выявления скрытых повреждений (при возможности выполнения этих работ);
- установление причин возникновения обнаруженных повреждений на предмет соответствия их данному дорожно-транспортному происшествию, для чего необходимо ознакомиться с материалами данного дорожно-транспортного происшествия;
- сопоставление результатов экспертного исследования с нормативными данными, техническими условиями на изготовление и сборку узлов, на ремонт и выбраковку деталей, замену кузовов и т.д.;
- установление перечня повреждений, обусловленных страховым случаем.
Из приведенных положений Методических рекомендаций при проведении независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № 001 МР\СЭ следует, при проведении независимой технической экспертизы должны быть осмотрены транспортные средства.
Судом установлено, что данные действия специалистом ООО «Автоконсалтинг плюс», который расположен в Москве, и который производил составление расчета, не проводились, следовательно, выводы специалиста, сделаны с нарушением существующих правил, без фактического исследования автотранспортного средства истца, и не могут быть положены в основу решения суда.
Суд полагает, что в основу решения суда следует положить экспертное заключение ООО НПО «Эксперт Союз», так как, как следует из указанного отчета в качестве нормо-часа при расчетах принято среднее значение стоимости одного нормо-часа при производстве окрасочных, разборно-сборочных работ на ремонтных предприятиях Нижегородского региона для автомобилей марки Рено Логан, кроме того, указанным экспертным учреждением произведен осмотр автомашины истца. Таким образом, независимым оценщиком стоимость ремонтных работ определена в соответствии с приведенными выше нормами права.
Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Таким образом, установлено, что размер восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан [ № ] составляет 248478 руб., УТС - 25766 руб. = 274244 РУБЛЯ.
Из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчик не произвел в полном объеме страховую выплату истцу по договору ОСАГО, связанную со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и УТС.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, вне зависимости от того, что лимит ответственности ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО превышен.
Выше судом установлено, что автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована и по договору добровольного страхования автогражданской ответственности, лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО составляет 120000 руб., по договору ДОСАГО составляет 600000 рублей – 120 000 рублей = 480 000 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан г/н [ № ] не превышает лимит ответственности.
С учетом ранее произведенной выплаты в размере с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 274244 рубля – 70005,52 рубля = 204238 рублей 48 коп.
Поскольку размер страхового возмещения по договору ОСАГО и ДОСАГО не превысил лимит ответственности, постольку в иске к Масленниковой Т.А. следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 5242 рублей 38 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 730 рублей, расходы по оплате телеграмм в сумме 416 рубля 56 копейки
Расходы на оплату услуг представителя, в данном случае, следует взыскать с учетом положений ст.100 ГПК РФ. Суд определяет размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя, в размере 7000 рублей, при этом суд принимает во внимание объем работы, выполненной представителем, а также принцип разумности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Царьков Е.И. страховое возмещение в размере 204238 рублей 48 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 5242 рублей 38 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 730 рублей, расходы по оплате телеграмм в сумме 416 рубля 56 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, всего 224127 (двести двадцать четыре рубля сто двадцать семь) рублей 42 копейки.
В иске Царьков Е.И. к Масленникова Т.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, о взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.
Судья Н.Г. Хохлова