решение по делу о компенсации морального вреда



Дело № 2-925/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

[ 00.00.0000 ]

Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода

В составе председательствующего судьи Хохловой Н.Г.

При секретаре Сапожникове Д.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Высоцкий С.И. к УФК по Нижегородской области, Министерству финансов РФ, Министерству финансов Нижегородской области о компенсации морального вреда

Установил:

Высоцкий С.И. обратился в суд с иском к УФК по Нижегородской области, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда за нарушение прав в результате незаконного действия (бездействия) должностного лица. В обоснование требований ссылается на то, что в июле 2003 г. он обратился в адрес начальника ОВД по Богородскому району Нижегородской области с заявлением о свершении в отношении него преступления по факту нанесения истцу Ф.И.О.1 побоев. По результатам проверки его заявления, участковый уполномоченный милиции Соловьев А.В. [ 00.00.0000 ] вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ф.И.О.1 в связи с отсутствием состава преступления. Однако, в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 116 УК РФ считается делом частного обвинения и Соловьев А.В. должен был направить заявление в суд. В последствии спустя 2 года, по заявлению истца в порядке частного обвинения в отношении Ф.И.О.1 было принято к производству мировым судьей уголовное дело. Однако уголовное дело было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В ходе рассмотрения уголовного дела частного обвинения в апелляционном порядке частным постановлением Богородского городского суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] было установлено, что УУМ Богородского РОВД Соловьевым А.В. в ходе проводимой проверки по заявлению истца были допущены нарушения требований ч. 1 п. 3 ст. 145 УПК РФ, выразившиеся в том, что заявление Высоцкого С.И. о преступлении не было передано должным образом мировому судье для рассмотрения, что повлекло за собой нарушение конституционных прав истца на судебную защиту и истечение сроков давности уголовного преследования. В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции Богородского городского суда подсудимый Ф.И.О.1 признав свою вину по ч. 1 ст. 116 УК РФ, просил о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков уголовного преследования. Уголовное дело в отношении Ф.И.О.1 было прекращено по указанному выше основанию. Истец полагает, что по вине УУМ Богородского ОВД Соловьева А.В., его незаконных действий, поскольку он не передал заявление истца по подсудности судье для рассмотрения, были нарушены права истца как потерпевшего. Истец оценивает причиненный ему вред незаконными действиями должностного лица в сумме 100000 рублей (Л.д. [ № ]

Определением Нижегородского районного суда от [ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Соловьев А.В., ГОВД Богородского района г. Богородска (Л.д. [ № ]), в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Нижегородской области (Л.д. [ № ]).

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] ГОВД Богородского района г. Богородска Нижегородской области заменено на ОМВД России по Богородскому району Нижегородской области в связи с его переименованием.

Истец в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы, извещен о дате, времени, месте слушания дела надлежащим образом.

Представитель Министерства финансов Нижегородской области (по доверенности) Бочкарев И.С. возражал против иска, в соответствии с доводами, изложенными в отзыве.

Представитель Министерства финансов РФ, УФК по Нижегородской области (по доверенности) Обидина Е.Г. возражала против иска, в соответствии с доводами, изложенными в отзыве.

Соловьев А.В. в судебном заседании возражал против иска, пояснил, что ему не известно о вынесенном частном определении, его к дисциплинарной ответственности не привлекали, в установленном законом порядке его действия как должностного лица не оспаривались истцом.

Представитель ОМВД РФ по Богородскому району Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени, месте слушания дела надлежащим образом, ранее представил отзыв на иск, в котором просит требования оставить без удовлетворения.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Ст. 16 ГК РФ предусмотрена ответственность государства за незаконные действия его органов.

Данная норма конкретизирована в ст. ст. 1069 - 1071 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного само управления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования».

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Для возмещения вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ необходимо, во-первых, наличие как общих оснований возмещения вреда, таких как: а) наступление вреда; б) действие либо бездействие, приведшее к наступлению вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда; так и наличие специальных оснований: а) вред причинен в процессе осуществления властных полномочий; б) противоправность поведения причинителя вреда, «незаконность его действий (бездействия)».

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Компенсация морального вреда независимо от вины причинителя вреда предусмотрена ст. 1100 ГК РФ и осуществляется в случаях, когда:

-вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

-вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

-вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

-в иных случаях, предусмотренных законом.

Вред не был причинен при данных условиях, таким образом, для компенсации морального вреда, необходим факт установления вины сотрудника милиции, действия которого истец считает незаконными приговором суда либо иным судебным актом.

Истец ссылается на частное постановление апелляционной инстанции Богородского городского суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] (Л.д. [ № ]), которым установлено, что согласно материалам проверки [ № ] проведенным участковым уполномоченным Богородского РОВД Соловьевым А.В. по заявлению Высоцкого С.И. последним вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ. Участковый уполномоченный Богородского района Соловьев А.В. в ходе проводимой проверки допустил нарушение УПК РФ, которые повлекли нарушение права заявителя Высоцкого С.И. на судебную защиту.

Материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Высоцкого С.И. за 2003 г. не мог быть исследован в судебном заседании в связи с его уничтожением по истечении срока хранения (Л.д. [ № ]).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», Верховный Суд РФ дал следующие разъяснения - Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Моральный вред, причиненный в результате уголовного преследования, заключатся в умалении чести, достоинства, репутации человека, в изменении общественного мнения о нем.

По мнению суда, в нарушение ст. 55, 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства причинения ему нравственных либо физических страданий действиями Соловьева А.В., выразившимися в вынесении [ 00.00.0000 ] постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Истцом не представлены доказательства, что постановление от [ 00.00.0000 ] им обжаловалось в установленном законом порядке и было признано незаконным.

В рамках УПК РФ права Высоцкого С.И. восстановлены, уголовное дело в отношении Ф.И.О.1 прекращено не по реабилитирующим обстоятельствам, соответственно истец вправе требовать с Ф.И.О.1 возмещения ущерба, причиненного его незаконными действиями в отношении истца.

С учетом установленных по делу обстоятельства, приведенных норм права, представленных доказательств, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

    

Исковые требования Высоцкий С.И. к УФК по Нижегородской области, Министерству финансов РФ, Министерству финансов Нижегородской области о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья: Н.Г. Хохлова