№ 2-1836/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 мая 2012 года Нижегородский районный суд города Н. Новгорода в составе: председательствующего судьи Железнова Д.С., при секретаре Советникове А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Н. Новгороде гражданское дело по иску Немец А.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП. В обоснование требований указывает, что автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUSER PRADO 150», государственный регистрационный номер [ № ] был приобретен истцом [ 00.00.0000 ] в ООО «Луидор-сервис».
В этот же день в автосалоне он был застрахован по «Каско» в страховой компании ООО «Р0СГОССТРАХ» (полис добровольного страхования транспортных средств серия 4000 [ № ] от [ 00.00.0000 ] ).
[ 00.00.0000 ] истец заключил дополнительное соглашение к вышеуказанному полису, в котором пункт [ № ] «Варианты выплаты страхового возмещения» - вариант «А», ремонт на СТОА по выбору страхователя.
[ 00.00.0000 ] по адресу: [ адрес ] истец припарковал свой автомобиль, поставил на охранную сигнализацию, и отправился по своим делам. Через несколько часов пришел забрать свой автомобиль и обнаружил на нем механические повреждения. [ 00.00.0000 ] истец обратился в отдел полиции №6 для того, чтобы зафиксировать повреждения и оформить необходимые документы с целью получения страховки.
[ 00.00.0000 ] истец обратился в центр урегулирования убытков компании ООО «РОСГОССТРАХ», предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. По результатам осмотра был составлен акт осмотра транспортного средства.
[ 00.00.0000 ] истец обратился в один из автосервисов, в котором за ремонт его автомобиля «TOYOTA LAND CRUSER PRADO 150», государственный регистрационный номер [ № ] он заплатил 232 398 рублей.
Документы, подтверждающие ремонт автомобиля истец передал в центр урегулирования убытков ООО «РОСГОССТРАХ», но данная компания отказалась возместить денежные средства за страховой случай, ссылаясь на то, что вышеперечисленные повреждения являются следствием нескольких страховых случаев.
[ 00.00.0000 ] истец предоставил свой автомобиль в компанию ООО «РОСГОССТРАХ» на осмотр, с целью подтверждения ремонта.
Истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» 232 398 рублей - невыплаченную сумму ущерба, 7500 рублей - государственную пошлину.
В судебном заседании истец не участвовал, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело без истца с участием его представителя.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Немец А.А. исковые требования истца поддержал, дал объяснения по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что поскольку было заключено дополнительное соглашение с ответчиком, то исковые требования правомерны.
Ответчик ООО «Росгосстрах» извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился, о причинах неявки представитель не сообщил, в связи с чем суд считает причину неявки представителя ответчика неуважительной и возможным рассмотреть дело без представителя ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUSER PRADO 150», государственный регистрационный номер [ № ] был приобретен истцом [ 00.00.0000 ] в ООО «Луидор-сервис» и застрахован по «Каско» в страховой компании ООО «Р0СГОССТРАХ» (полис добровольного страхования транспортных средств серия 4000 [ № ] от [ 00.00.0000 ] ).
[ 00.00.0000 ] истец заключил дополнительное соглашение к вышеуказанному полису, в котором пункт № 9 «Варианты выплаты страхового возмещения» - вариант «А», ремонт на СТОА по выбору страхователя. За заключение указанного соглашения истцом оплачена страховая премия в размере 9 135,10 рублей (л.д.8).
[ 00.00.0000 ] по адресу: [ адрес ] истец припарковал свой автомобиль. Через несколько часов пришел забрать свой автомобиль и обнаружил на нем механические повреждения.
[ 00.00.0000 ] истец обратился в отдел полиции №6 для того, чтобы зафиксировать повреждения и оформить необходимые документы с целью получения страховки.
[ 00.00.0000 ] истец обратился в центр урегулирования убытков компании ООО «РОСГОССТРАХ», предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. По результатам осмотра был составлен акт осмотра транспортного средства.
[ 00.00.0000 ] истец обратился в один из автосервисов, в котором за ремонт автомобиля «TOYOTA LAND CRUSER PRADO 150», государственный регистрационный номер [ № ] истец заплатил 232 398 рублей.
Документы, подтверждающие ремонт автомобиля истец передал в центр урегулирования убытков ООО «РОСГОССТРАХ», но данная компания отказалась возместить денежные средства за страховой случай, ссылаясь на то, что вышеперечисленные повреждения являются следствием нескольких страховых случаев.
Суд считает, что отказ в выплате страхового возмещения истцу является неправомерным с учетом следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
Согласно п. 9 полиса страхования 4000 [ № ] сторонами определен порядок выплаты страхового возмещения, а именно вариант А, ремонт на СТОА по выбору страхователя.
Истцом в материалы дела представлен заказ-наряд ИП Ложкина Е.В от [ 00.00.0000 ] , согласно которому истец заплатил за ремонт своего автомобиля денежные средства в размере 232 398 рублей (л.д.15).
По ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза в ЧУДО «РиЭ», согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 139 966 рублей.
Поскольку автомобиль истцом отремонтирован, в материалы дела представлены все необходимые документы относительно стоимости ремонта указанного автомобиля, суд не принимает во внимание комиссионное заключение, составленное специалистами ЧУДО «РиЭ».
Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца: сумму восстановительного ремонта 232 398 руб.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 500 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
р е ш и л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать в пользу Немец А.И. с Общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» страховое возмещение в сумме 232 398 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 7 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через районный суд.
Судья Д.С. Железнов