Дело №2-4091/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Рахманкиной Е.П. при секретаре Сидоровой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болодурин И.А. к НБ «Траст» (ОАО) о защите прав потребителя,
У с т а н о в и л:
Болодурин И.А. обратился в суд с исковыми требованиями о признании недействительным в силу ничтожности условий кредитного договора[ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенного Болодурин И.А. и ОАО НБ «Траст», согласно которым на заемщика возлагается обязанность по оплате комиссии за расчетное обслуживание, просил применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора и взыскании денежных средств в размере 55200 руб. – комиссию за расчетное обслуживание за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , проценты за пользование чужими денежными средствами, признать недействительными условия кредитного договора в части уплаты страховой премии по полису добровольного страхования в размере 22800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., а также судебных расходов.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика оплаченную комиссию за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 57960 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 83 руб. 21коп. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп. В остальной части исковые требования, остались прежними.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения по существу иска.
Ответчик, третье лицо, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, о чем свидетельствуют обратные уведомления о вручении судебных извещений, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало, в связи с чем суд с учетом мнения истца и сог7ласно ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения истца, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
К данному выводу суд пришел на основании следующего.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] Болодурин И.А. обратился в Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) с заявлением по установленной банком форме о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере 400 000 рублей.
Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Ответчик выдал заемщику требуемый кредит в сумме 400 000рублей сроком на 36 месяцев под 17,00% годовых.
Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор, условия которого изложены в заявлении о предоставлении кредита, тарифах банка, подписанных заемщиком, общих условиях предоставления кредитов, графике платежей.
Согласно п. 2.8 заявления о предоставлении кредита, на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,69 % от суммы кредита или 2760 рублей в месяц.
Судом также установлено, что указанная комиссия истцом оплачена в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в сумме 57960 руб.
Истец полагает, что данные условия кредитного договора являются ничтожными, так как противоречат положениям Закона РФ «О защите прав потребителей».
Статьей 9 Закона РФ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
При этом в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.2.8 заявления-оферты о предоставлении кредита на неотложные нужды, истцом ежемесячно оплачивалась комиссия за обслуживание кредита в размере 0,69% или 2760 руб.
Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии расчетное обслуживание нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.
Кроме того, взимание комиссии за расчетное обслуживание не соответствует целям и условиям отношений, возникающих из предоставление кредита, поскольку само обслуживание кредита как факт без возможности его последующего использование заемщиком не является услугой банка.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за расчетное обслуживание, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
При этом необходимо учитывать, что само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), не может приводить к ущемлению установленных законом прав потребителей.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за расчетное обслуживание не предусмотрено.
При таких обстоятельствах исковые требования о признании недействительным в силу ничтожности условия кредитного договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенного Болодурин И.А. и ОАО НБ «Траст», согласно которым на заемщика возлагается обязанность по оплате комиссии за расчетное обслуживание подлежат удовлетворению.
Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Оспариваемый истцов пункт договора, предусматривающий оплату заемщиком ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в силу положений ст.168 ГК РФ является ничтожным, как не соответствующий закону, соответственно, в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки подлежит взыскание с Банка денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за расчетное обслуживание за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 57960 руб.
Истец просит взыскать в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно ст.395 ГК РФ «1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».
Исходя из буквального толкования данной правовой нормы, проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются в результате неправомерных удержания, уклонения от возврата либо неосновательного получения.
Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
Денежным может быть как обязательство в целом (в договоре займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ или услуг).
В данном случае, денежные средства вносились в счет исполнения обязательств по ничтожной сделке, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.
Проверив расчет суммы процентов, представленный истцом, суд полагает, что он произведен арифметически верно, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3583 руб. 06 коп.
Истцом заявлены требования о признании недействительными условия кредитного договора касающиеся уплаты страховой премии по полису добровольного страхования и взыскания страховой премии.
Суд считает, что данные требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Истец считает, что в данном случае банк обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги - страхования жизни и здоровья заемщика, что запрещается положениями пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.
Судом установлено, что при выдаче кредитов гражданам банк применял разработанные им правила выдачи кредитов на неотложные нужды. В соответствии с названными правилами страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, причем правилами предусмотрено, что кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования. Кроме того, из упомянутых правил вытекает, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка.
Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования при выдаче кредита не было. На основании изложенного суд считает, что данные требования истца удовлетворению не подлежат. Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения вышеуказанных требований истца, в связи с чем не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании страховой премии и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».
В соответствии со ст.151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».
Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи, с чем требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, правоотношений сторон, характера и степени причиненных истцу моральных страданий.
Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 1500 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ - «Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».
В соответствие со ст. 94 ГПК РФ – «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя».
Согласно ст. 100 ГПК РФ – «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а также расходы по отправке претензии в сумме 27,65 руб., по отправке иска в суд в размере 55, 56 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, однако суд плагает возможным с учетом принципа разумности, объема выполненных работ взыскать с отвечика расходы, связанные с оплатой услуг представилеля в размере 3000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию задолженность в местный бюджет в сумме 2246 руб. 29 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Болодурин И.А. к Открытому акционерному обществу «Национальный банк «Траст» удовлетворить частично.
Признать недействительным условия кредитного договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенного Болодурин И.А. и Открытым акционерным обществом «Национальный банк «Траст», п.2.8. заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и п.3 Тарифы НБ «Траст» в части, касающейся оплаты ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки кредитного договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] , в части обязанности уплатить комиссию за расчетное обслуживание и взыскать с Открытого акционерного общества «Национальный банк «Траст» в пользу Болодурин И.А. денежную сумму в размере 57960 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3583 рубля 06 копеек, почтовые расходы в размере 83 рубля 21 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей 00 копеек
В остальной части иска в удовлетворении исковых требований Болодурин И.А. отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Национальный банк «Траст» государственную пошлину в местный бюджет в размере 2246 рублей 29 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течсение месяца, путем подачи жалобы ченрез Нижегородский райнный суд г.Н.Новгорода.
Судья Е.П.Рахманкина