№ 2-21/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 мая 2012 года Нижегородский районный суд г.Н. Новгорода в составе:
председательствующего судьи Железнова Д.С.
при секретаре Советникове А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Росбанк» к Фомичева МВ о взыскании задолженности по кредитному договору,
Установил
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Свои требования обосновал следующим:
ОАО Акционерный Коммерческий банк «Росбанк» заключил с Фомичева МВ кредитный договор [ № ] от [ 00.00.0000 ] , согласно которому Фомичева МВ был предоставлен кредит в размере 592000 рублей для приобретения транспортного средства сроком до [ 00.00.0000 ] под 16% годовых. Денежные средства были перечислены Банком на банковский специальный счет ответчика [ № ] [ 00.00.0000 ] В соответствии с условиями договора ответчик обязан вернуть кредит и уплатить все начисленные проценты не позднее срока возврата кредита, т.е. [ 00.00.0000 ]
[ 00.00.0000 ] по заявлению ответчика была проведена реструктуризация задолженности по кредиту, заключено дополнительное соглашение [ № ] к кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] , составлен новый график платежей и определена дата возврата кредита – [ 00.00.0000 ] .
Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены договором залога приобретаемого транспортного средства от [ 00.00.0000 ] .
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, Банк предложил ему сдать приобретенный автомобиль на реализацию с целью погашения образовавшейся задолженности. В связи с тем, что ответчик от добровольной сдачи транспортного средства и соглашения об определении цены залога достигнуто между сторонами не было, Банк обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на [ 00.00.0000 ] составила 577 124,85 руб., в том числе:
- задолженность по основному долгу 561 409,34 руб.;
- задолженность по процентам за пользование кредитом 15 715,51 руб.;
Эту сумму истец просит суд взыскать с ответчика на основании положений договора сторон, а также взыскать с ответчика проценты по кредитному договору, исходя из суммы основного долга 561409,34 руб. по ставке 16% годовых за период с [ 00.00.0000 ] по день фактического исполнения решения суда.
Наряду с этим истец просит обратить взыскание на автомобиль марки KIA-CERATO, 2008 года выпуска, (VIN) [ № ], кузов № [ № ], двигатель [ № ], ПТС [ № ] цвет светло-серо-голубой, определив продажную стоимость автомобиля в размере 414540 руб.
По данному делу Нижегородским районным судом [ 00.00.0000 ] было принято заочное решение.
Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода заочное решение от [ 00.00.0000 ] отменено.
Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Ответчик в суд не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:
Пояснениями представителя истца и материалами дела доказан факт того, что стороны [ 00.00.0000 ] заключили кредитный договор [ № ], согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 592000 рублей, сроком возврата [ 00.00.0000 ] с процентной ставкой 16% годовых (л.д.23-32, 41). Обязательства по возврату кредита обеспечивались договором залога приобретаемого транспортного средства. По заявлению ответчика от [ 00.00.0000 ] Банк провел реструктуризацию задолженности по кредитному договору заключено дополнительное соглашение [ № ] к кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] 0, составлен новый график платежей, и определена дата возврата кредита – [ 00.00.0000 ] (л.д.45-48).
Ответчик обязался ежемесячно погашать кредит, начисленные за пользование кредитом проценты.
Деньги истец ответчику передал, это подтверждается выпиской по счету Фомичева МВ за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] (л.д.112-115). Из расчета задолженности ответчика за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] следует, что ответчик погашает кредит нерегулярно, допускает просрочку платежа (л.д.109-111). Банк направил заемщику уведомление о досрочном погашении кредита (л.д.53, 54). Однако данная обязанность заемщиком не исполнена.
Из установленных обстоятельств усматривается, что ответчик своими действиями нарушил положения Кредитного договора, который предусмотрел, что возврат кредита осуществляется частями в составе ежемесячных платежей в сроки, определенные сторонами в Кредитном договоре.
Своими действиями ответчик нарушил положения ч. 1 ст. 810 ГК РФ, согласно которой Заемщик (Ответчик) обязан возвратить заимодавцу (Истцу) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Нарушены ответчиком и положения статей 309 и 314 ГК РФ, которые говорят о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки, а в соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Исковые требования истца о взыскании задолженности по основному долгу, процентов по кредиту подлежат удовлетворению, так как согласно части 1 статьи 819 ГК РФ Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму.
Часть ч.2 ст. 811 ГК РФ гласит: «Банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части».
Истец предоставил расчет задолженности по кредитному договору, суд проверил его, считает, что задолженность определена правильно в соответствии с положениями кредитного договора, без нарушения требований ГК РФ, с учетом сумм внесенных ответчиком в счет погашения кредита.
Подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании процентов по кредитному договору исходя из суммы основного долга 561 409,34 руб. по ставке 16% годовых по день фактического исполнения решения суда.
Механизм расчета будет следующим: сумма задолженности по основному долгу*16% годовых/360 (дней в банковском году)*количество дней пользования кредитом с [ 00.00.0000 ] по день возврата банку кредита.
В силу ст.809 п.2 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты (на сумму займа) выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления денежных средств на его банковский счет.
По смыслу вышеуказанных норм права, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору, указанный договор будет считаться прекращенным в момент возврата ответчиком истцу денежных средств. В случае неисполнения решения суда кредитный договор нельзя считать исполненным, а обязательство прекращенным, поэтому на сумму займа подлежат начислению проценты до дня фактического исполнения решения суда (ст.809 п.1 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что стороны заключили договор залога автомобиля марки KIA-CERATO, 2008 года выпуска, (VIN) [ № ], кузов № [ № ], двигатель [ № ], ПТС [ № ], цвет светло-серо-голубой. Согласно п.9.9. договора обращение на предмет залога производится без обращения в суд. Данный пункт договора залога является ничтожным, так как противоречит положениям ст. 349 ГК РФ, согласно ей: «3. Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть заключено в любое время.
Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть включено в договор о залоге.
Такое соглашение может быть признано судом недействительным по иску лица, права которого нарушены таким соглашением.
4. Если залогодателем является физическое лицо, соглашение заключается при условии наличия нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество».
Суд считает, что взыскание должно быть обращено в судебном порядке, поскольку в обеспечение кредитного договора стороны заключили договор залога автомобиля марки KIA-CERATO, 2008 года выпуска, (VIN) [ № ] кузов № [ № ], двигатель [ № ], ПТС [ № ] цвет светло-серо-голубой. К такому выводу суд пришел на основе положений ст. 348 ГК РФ, которой предусмотрены основания для обращения взыскания на заложенное имущество, в том числе и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, в также в соответствии с пунктом 2 статьи 349 ГК РФ, предусмотревшим, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества на основании решения суда, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Истец просит назначить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 415 540 руб. в соответствии с п.9.11 кредитного договора, согласно ему, если к моменту реализации предмета залога банк и клиент не придут к соглашению о цене, то начальная продажная цена предмета залога будет соответствовать оценочной стоимости предмета залога с применением к ней 30% дисконта.
Судом по ходатайству ответчика было проведено две экспертизы на предмет определения рыночной стоимости предмета залога.
Согласно экспертному заключению, проведенному в ООО «Рензин Компании» рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 260 000 рублей.
Согласно экспертному заключению, проведенному в ООО «Кристалл» рыночная стоимость автомобиля истца составила 282 720 рублей.
Судом принимается во внимание заключение, составленное экспертами ООО «Кристалл», поскольку при составлении данного заключения использовались материалы и литература, которые отражены в тексте заключения. Заключение составлено по установленной законодательством форме, соответствует требованиям статьи 11 ФЗ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Учитывая заключение эксперта, суд считает необходимым определить начальную продажную цену имущества в размере 282 720 руб.
Суд полагает, что установлены юридически-значимые обстоятельства, говорящие о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, в связи с этим, суд считает, что требования истца о досрочном взыскании суммы основного долга, задолженности процентов по договору законны и подлежат удовлетворению.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12 971,25 рублей.
Судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена экспертиза в ООО «Рензин Компании». Оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика и составила 5 620 рублей. Оплата от ответчика в адрес экспертной организации не поступала, поэтому суд считает, что в пользу экспертной организации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы.
Судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена экспертиза в ООО «Кристалл». Оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика и составила 6 000 рублей. Оплата от ответчика в адрес экспертной организации не поступала, поэтому суд считает, что в пользу экспертной организации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ
Взыскать с Фомичева МВ в пользу ОАО АКБ «Росбанк» задолженность по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 577 124,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 971,25 рублей
Взыскать с Фомичева МВ в пользу ОАО АКБ «Росбанк» проценты по кредитному договору, исходя из суммы основного долга 561409,34 руб. по ставке 16% годовых за период с [ 00.00.0000 ] по день фактического исполнения решения суда. Механизм расчета будет следующим: сумма задолженности по основному долгу*16% годовых/360 (дней в банковском году)*количество дней пользования кредитом с [ 00.00.0000 ] по день возврата банку кредита.
Обратить взыскание на автомобиль марки KIA-CERATO, 2008 года выпуска, (VIN) [ № ], кузов № [ № ], двигатель [ № ], ПТС [ № ], цвет светло-серо-голубой, установить начальную продажную стоимость автомобиля 282 720 рублей.
Взыскать с Фомичева МВ в пользу ООО «Рензин Компании» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5620 рублей.
Взыскать с Фомичева МВ в пользу ООО «Кристалл» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 000 рублей
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца.
Судья Д.С. Железнов