Дело № 2-3128/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ]
Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе:
председательствующего судьи Хохловой Н.Г.,
при секретаре Сапожникове Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кончугаров А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Кончугаров А.В. обратился в суд с указанным иском, который обосновывает следующим. Истец является собственником автомобиля Nissan Almera гос.номер [ № ], который [ 00.00.0000 ] по вине водителя автомобиля Дэу Нексия гос.номер [ № ] Ф.И.О.1 попал в ДТП, в результате чего ему были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Дэу Нексия застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО [ № ]. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу в качестве страхового возмещения 14 937,01 руб. Никаких отчетов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля предъявлено не было. Истец провел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля, которая согласно заключению специалиста ООО «Приволжская экспертная компания» с учетом износа составила 72 759 руб. Также в результате ДТП произошла утрата товарной стоимости автомобиля истца, которая согласно заключению специалиста ООО «Приволжская экспертная компания» составила 5 922 руб.
По этим основаниям Кончугаров А.В. просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение, с учетом УТС, - 63 743,99 руб., и судебные расходы, включающие в себя стоимость работ за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта – 2 200 руб., стоимость работ по оценке величины УТС - 1 500 руб., расходы по отправке телеграмм - 389,94 руб., расходы по оплате госпошлины - 2 112,32 руб., а также расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб.
Истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии со ст.48 ГПК РФ представил в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель истца Антипов А.В., действующий по доверенности (л.д. ), исковые требования поддержал полностью, дал объяснения по доводам искового заявления.
Представитель ответчика Полозова Н.А., действующая по доверенности (л.д. ), иск не признала, указав, что выплата страхового возмещения произведена истцу правильно в соответствии с расчетом стоимости восстановительного ремонта, выполненным ООО «Автоконсалтинг плюс», расходы на представителя считает несоразмерными и завышенными.
Поскольку стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истцу Кончугарову А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan Almera гос.номер У817ТО/52.
[ 00.00.0000 ] на автодороге Н.Новгород-Саранск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.___). Данное ДТП явилось результатом неправомерных действий водителя Ф.И.О.1, которая управляла автомобилем Дэу Нексия гос.номер [ № ].
Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля Дэу Нексия застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО [ № ], что подтверждает сам ответчик.
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, … лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу ст.6 названного ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст.7 указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п.п.2.1, 2.2 ст.12 названного закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещения. При этом ответчик выплатил ему страховое возмещение в сумме 14 937,01 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.___).
Истец с указанной суммой не согласился и провел независимую оценку причинённого ущерба. Согласно заключению специалиста ООО «Приволжская экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 72 759 руб. (л.д.____).
Ответчик в свою очередь представил суду экспертное заключение (калькуляцию) ООО «Автоконсалтинг плюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 14 937,01 руб. (л.д.___).
Суд не может принять во внимание данное заключение, поскольку в нем, в нарушение «Правил установления размеров расходов на материалы и запчасти при восстановительном ремонте ТС», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010г., не приведен расчет и не обоснованы значения износов заменяемых деталей, не произведен раздельно расчет износа деталей кузова и деталей из пластмасс, не приведен расчет стоимости расходных материалов, не приведено обоснование стоимости 1 нормо-часа ремонтных и окрасочных работ, не указано, что при расчете использовались средние сложившиеся в Нижегородском регионе цены, в то время как сделавшая заключение организация находится в г.Москве. Кроме того, в самом заключении (калькуляции), представленном ответчиком, указано, что оно является предварительным, а окончательная стоимость может быть определена только после выявления возможных скрытых дефектов.
При таких обстоятельствах, представленное ответчиком заключение (калькуляция) ООО «Автоконсалтинг плюс» выполнено с нарушением действующего законодательства и методик оценки, поэтому суд не может признать его точным и достоверным.
Отчет ООО «Приволжская экспертная компания», представленный истцом, содержит подробный и обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного автомобиля. В нем конкретно указано, что стоимость восстановительного ремонта определена исходя из средних сложившихся в Нижегородском регионе цен на запчасти и работы автомобилей данной марки, в нем указаны все повреждения, причиненные автомобилю истца в результате ДТП, в том числе и скрытые повреждения.
Таким образом, отчет ООО «Приволжская экспертная компания» достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в результате ДТП, в связи с чем суд считает необходимым положить его в основу своего решения.
Кроме того, в результате ДТП произошла утрата товарной стоимости автомобиля истца, которая согласно заключению специалиста ООО «Приволжская экспертная компания» составила 5 922 руб.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств и относится к реальному ущербу и должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Утрата товарной стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
При этом ответчик представленное истцом заключение о размере УТС не оспорил и в нарушение ст. 56 ГПК РФ, обязывающей его доказывать свои возражения, никаких других доказательств о размере УТС не представил.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 63 743,99 руб., из расчета: 72 759 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 14 937,01 руб. (выплаченное страховое возмещение) + 5 922 руб. (УТС)= 63 743,99 руб.,
В связи с удовлетворением иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должны быть взысканы все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ относятся расходы по госпошлине и издержки, связанные с рассмотрение дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, признанные судом необходимыми (ст. 94 ГПК РФ).
Истцом уплачена госпошлина за рассмотрение иска в сумме 2 112,32 руб., поэтому эти расходы должны быть взысканы с ответчика. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля в сумме 2 200 руб., что подтверждается договором [ № ] от [ 00.00.0000 ] и кассовым чеком (л.д.___), расходы по оплате услуг по определению величины УТС в сумме 1 500 руб., что подтверждается договором [ № ] от [ 00.00.0000 ] и кассовым чеком (л.д.___), а также расходы по отправке телеграмм в сумме 389,94 руб. (186,5 руб. + 203,44руб.), что подтверждается кассовыми чеками (л.д.___). Эти расходы суд на основании ст. 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые относятся на ответчика.
Также истец по настоящему делу оплатил услуги участвующего в судебном заседании представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором и распиской (л.д.___). Суд на основании ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кончугаров А.В. невыплаченное страховое возмещение в размере 63743 рубля 99 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 2112 рублей 32 копейки, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 2200 руб., расходы по оценке величины УТС в сумме 1500 руб., расходы по отправке телеграмм в суме 389 рублей 94 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., а всего 77946 (Семьдесят семь тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 25 копеек.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд.
Судья Н.Г. Хохлова