Дело №2-5038/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Слета Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрипец А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов
у с т а н о в и л:
Скрипец А.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП. В обоснование своих требований истец указал, что [ 00.00.0000 ] около 12 часов 50 мин. по адресу: а/д Москва-Н. Новгород произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Рено Лагуна, гос.рег.знак [ № ] регион, под управлением Ф.И.О.4 по доверенности и а/м ВАЗ 21150, гос.рег.знак [ № ] регион, под управлением водителя Ф.И.О.8 Согласно составленных сотрудниками ГИБДД г.Н.Новгорода документов ДТП произошло из-за нарушения гр. Ф.И.О.8 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Ответственность Ф.И.О.8 застрахована по ОСАГО в ООО «Росгосстрах», страховой полис [ № ]. Истец обратился в центр урегулирования убытков ООО «росгосстрах» в г. Дзержинске для получения страховой выплаты. Для этого им были предоставлены все необходимые документы. ООО «Росгосстрах» признало случай страховым, произвело выплату в размере 33 782,00 рублей [ 00.00.0000 ]
Истец самостоятельно решил обратиться к независимому эксперту для оценки повреждений аварийного автомобиля. Экспертиза была проведена в ООО «Центр оценки». На экспертизу приглашались ООО «Росгосстрах» и виновник ДТП посредством телеграмм, однако на осмотр они не явились.
В результате проведенной экспертизы истцом был получен отчет [ № ] от [ 00.00.0000 ] в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 128 046,00 рублей с учетом износа.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО Росгосстрах в свою пользу разницу стоимости восстановительного ремонта в сумме 86 218,00 рублей, с Ф.И.О.8 8046,00 рублей, с ООО Росгосстрах, Ф.И.О.8 судебные расходы: расходы по оплате независимой оценки в размере 3500,00 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 353,64 рублей, почтовые расходы в размере 60,56 рублей, расходы на представителя в размере 16 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3028,00 рублей, расходы по оплате госпошлины 3028,00 рублей.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст. 48ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ф.И.О.5, которая исковые требования уменьшила в соответствии со ст. 39 ГПК РФ до 66 218,00 рублей с ООО Росгосстрах, отказалась от исковых требований к Ф.И.О.8
Представитель ответчика по доверенности Ф.И.О.6 исковые требования не признала.
Третье лицо, уведомленное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»
Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] около 12 часов 50 мин. по адресу: а/д Москва-Н. Новгород произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Рено Лагуна, гос.рег.знак [ № ] регион, под управлением Ф.И.О.4 по доверенности и а/м ВАЗ 21150, гос.рег.знак [ № ] регион, под управлением водителя Ф.И.О.8 Согласно составленных сотрудниками ГИБДД г.Н.Новгорода документов ДТП произошло из-за нарушения гр. Ф.И.О.8 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Ответственность Ф.И.О.8 застрахована по ОСАГО в ООО «Росгосстрах», страховой полис [ № ]. Истец обратился в центр урегулирования убытков ООО «росгосстрах» в г. Дзержинске для получения страховой выплаты. Для этого им были предоставлены все необходимые документы. ООО «Росгосстрах» признало случай страховым, произвело выплату в размере 33 782,00 рублей [ 00.00.0000 ]
Истец самостоятельно решил обратиться к независимому эксперту для оценки повреждений аварийного автомобиля. Экспертиза была проведена в ООО «Центр оценки». На экспертизу приглашались ООО «Росгосстрах» и виновник ДТП посредством телеграмм, однако на осмотр они не явились.
В результате проведенной экспертизы истцом был получен отчет [ № ] от [ 00.00.0000 ] в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 128 046,00 рублей с учетом износа.
Согласно ст.927 ГК РФ «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».
В соответствии со ст.935 ГК РФ «1. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:
риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами».
Согласно ст.6 Закона РФ «Об ОСАГО» «1. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».
В соответствии со ст.7 данного ФЗ РФ «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей».
Согласно ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «2. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом…
4. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра».
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Под понятием приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, следует понимать получение потерпевшим компенсации за полученные его имуществом повреждения, которая может быть определена как величина понесенных расходов при восстановлении транспортного средства до технического состояния, в котором оно находилось непосредственно перед повреждением, с учетом невозможности его восстановления до указанного состояния при проведении отдельных видов работ по ремонту. Состояние имущества определяется его стоимостным выражением, поэтому приведение имущества в прежнее состояние подразумевает, приведение в прежнее состояние стоимости этого имущества».
Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №263 от 07.05.2003г., «размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах».
Статья 15 ГК РФ под убытками понимает «расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».
Судом принимается как доказательство, подтверждающее размер материального ущерба, причиненного истцу в результате данного ДТП, заключение экспертизы, проведенной в ООО «ЛИГА-Эксперт НН», поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в результате ДТП истцу причинен ущерб в размере 128 046,00 рублей.
Поскольку ответчиком произведена выплата в размере 33 782,00 рублей, истец уменьшил исковые требования на 20 000,00 рублей, то взысканию подлежит разница в размере 66 218,00 рублей.
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что истцом оплачены услуги представителя в размере 16 000,00 рублей.
Учитывая категорию рассматриваемого дела, время его рассмотрения в суде, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000,00 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате независимой оценки в размере 3500,00 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 353,64 рублей, почтовые расходы в размере 60,56 рублей, расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 200,00 рублей. Данные расходы подтверждены документально, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст.333.19 Налогового Кодекса РФ «1.По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
До 20 000 рублей – четыре процента цены иска, но не менее 400 рублей;
от 20 001 рублей до 100 000 рублей – 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей».
Поскольку в пользу истца следует взыскать денежные средства в размере 66 218,00 рублей, которые составляют цену иска, государственная пошлина в соответствии со ст.333.19 Налогового Кодекса РФ будет составлять 2186,54 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2186,54 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Скрипец А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Росгосстрах в пользу Скрипец А.В. страховое возмещение в размере 66 218,00 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 3500,00 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 353,64 рублей, почтовые расходы в размере 60,56 рублей, расходы на представителя в размере 8000,00 рублей, расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 200,00 рублей, расходы по госпошлине в размере 2186,54 рублей.
Произвести возврат госпошлины Скрипец А.В. в размере 841,54 рублей.
В остальной части иска Скрипец А.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через районный суд.
Судья: подпись О.В. Байкова