Дело № 2-3401/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В. при секретаре Слета Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозов С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Морозов С.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обосновании исковых требований, что [ 00.00.0000 ] произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему Морозов С.А., на праве собственности транспортному средству Мицубиси Лансер г/н [ № ]. Виновным в совершении ДТП органами ГИБДД был признан Ф.И.О.1, управлявший транспортным средством ГАЗ 3307 государственный номер [ № ] (данный факт подтверждается административными материалами).
Гражданская ответственность причинителя вреда в рамках обязательного страхования автогражданской ответственности на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису [ № ]. Кроме того, Ф.И.О.1 была дополнительно застрахована гражданская ответственность в ООО «Росгосстрах» по полису [ № ]. Страховая сумма по договору составила 600 000 рублей.
Ответчик признал указанный случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 53 955,68 рублей.
[ 00.00.0000 ] Морозов С.А. обратился ООО «Эксперт-НН» за составлением отчета, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Лансер г/н [ № ], с учетом износа составила 317 021,00 рублей.
На основании чего просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 263 065,32 руб., расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 830,65 руб.
Истец в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.48 ГПК РФ. Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Ф.И.О.5 в судебном заседание исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Третье лицо Ф.И.О.1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1.Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».
Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Как следует из со ст. 931 ГК РФ «4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
В соответствии со ст.929 ГК РФ «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930)».
В соответствии со ст.940 ГК РФ «Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком».
Согласно ст.943 ГК РФ «Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования)».
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему Морозов С.А., на праве собственности транспортному средству Мицубиси Лансер г/н [ № ].
Гражданская ответственность виновника ДТП Ф.И.О.1, нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета министров – Правительства РФ от 29 октября 1993г. №1090 «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», была застрахована в
ООО «Росгосстрах» по полису [ № ] и по полису [ № ], страховая сумма по последнему установлена в 600 000 рублей с учетом безусловной франшизы, предусмотренной законодательством об ОСАГО.
Судом установлено, что ответчиком перечислено страховое возмещения в размере 53 955,68 рублей на основании заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс».
Согласно представленному истцом заключению, составленному ООО «Эксперт-НН» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Лансер г/н [ № ], с учетом износа составила 317 021,00 рублей.
Определением суда от [ 00.00.0000 ] по ходатайству представителя ответчика по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза в ООО «Приволжская экспертная компания». На разрешение экспертов был поставлен вопрос определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства Мицубиси Лансер г/н [ № ] с учетом средних сложившихся в регионе на дату ДТП цен.
Согласно заключению ООО «ПЭК» о стоимости ремонта транспортного средства Мицубиси Лансер г/н [ № ], его стоимость с учетом износа составляет 350 606 руб.00 коп.
С учетом заключения ООО «ПЭК» истец в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «РГС» сумму страхового возмещения в размере 396 650,32 рублей, а также судебные расходы по делу.
Пункт 63 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв.Постановлением Правительства от 07 мая 2003г. №263 предусматривает, что размер выплаты случае повреждения имущества потерпевшего производится в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с п.39 Правил Добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №150, утв. Приказом ОАО «Росгосстрах» №90 от 30 декабря 2005г. «При причинении вреда имуществу выгодоприобретателя в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит:
реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Размер восстановительных расходов определяется исходя из средних сложившихся цен в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного имущества».
Таким образом, при определении размера причиненных убытков суд исходит из стоимости материального ущерба с учетом износа подлежащих замене деталей – 350 606,00 руб., что позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение.
Суд не может принять во внимание отчет, представленный ответчиком, выполненный ООО «Автоконсалтинг Плюс», поскольку в соответствии с о ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»: «В отчете должны быть указаны:
… стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;
последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;
дата определения стоимости объекта оценки;
перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки».
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично. С учетом ранее произведенной выплаты в размере
53 955,68 руб. с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 296 650 рубля 32 копеек (350 606 рублей 00 коп. минус 53 955 рублей 68 коп.).
Истец также заплатил за проведение оценки ООО «Эксперт-НН» в размере 5 000 рублей, данная сумма также подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 830,65 рублей, а также по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
С учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Морозов С.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 5 830,65рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Морозов С.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Морозов С.А. страховое возмещение в размере 296 650 рублей 32 коп., расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате гос.пошлины в размере 5 830,65 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.
Судья подпись О.В.Байкова