Дело № 2-8382/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ]
Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода
В составе председательствующего судьи Кинашевой Ю.Е.,
При секретаре Солод Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.2 к ООО «Первая Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов
установил:
Истец Ф.И.О.2 обратилась в суд с иском к ООО «Первая Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.
В обоснование доводов указала на то, что [ 00.00.0000 ] между Ф.И.О.2 и ООО «Первая Страховая Компания» был заключен договор добровольного страхования [ № ] принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства «Мазда 3», г/н [ № ]. Страховая премия была оплачена Ф.И.О.2 в полном объеме. Договор был заключен без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов. [ 00.00.0000 ] произошло страховое событие, в результате которого были причинены механические повреждения вышеуказанному автомобилю (дорожно-транспортное происшествие). Истец обратился с заявлением к страховщику, однако выплаты страхового возмещения так и не была произведена.
С действиями страховщика истец не согласился, с целью определения размера ущерба обратился в ООО «Антис». Согласно заключениям вышеуказанной организации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 52 312,00 руб.
Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 52 312,00 руб., расходы по оплате услуг по оценке автомобиля в размере 2 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 824,96 руб.
В судебном заседании [ 00.00.0000 ] истец отсутствовал, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца (по доверенности) Ф.И.О.4 в судебном заседании требования истца поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика (по доверенности) Ф.И.О.5 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании согласно ст.ст.67, 71 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.
Положения ст.ст. 22, 45, 46 Конституции Российской Федерации, провозглашающие права граждан на свободу и личную неприкосновенность, на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом, гарантирующие судебную защиту прав и свобод, определяет, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст.2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.
В силу п.1 ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Судом установлено, что между сторонами по делу заключен договор добровольного страхования ТС в отношении машины «Мазда 3», государственный номер [ № ], вид страхования КАСКО, (договор [ № ] от [ 00.00.0000 ] ). Выгодоприобретателем по договору является страхователь. Страховая премия по договору уплачена полностью.
[ 00.00.0000 ] произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.
Из исследованных судом доказательств судом установлено, что наступил страховой случай.
Судом установлено, что истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения.
Судом установлено, что ответчиком страховое возмещение по указанному событию выплачено не было, мотивированный отказ в выплате истцу также не направлялся.
Суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 929 по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);
В соответствии со ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
3. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует").
При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.
Выгодоприобретателем по договору страхования является истец.
В соответствии со ст. 947 ГК РФ - Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
2. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается:
для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования;
для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.
При определении размера страховой выплаты, суд руководствуется условиями договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, правилами ст. 947 ГК РФ.
Согласно заключению экспертизы, составленному специалистами ООО «Антис», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 55312,00 руб.
Суд считает, что данное заключение должно быть положено в основу решения по настоящему делу. В нем конкретно указано, что стоимость восстановительного ремонта определена из средних сложившихся в Нижегородской области цен на запчасти и работы автомобилей данной марки, учтены все отраженные в акте осмотра ТС повреждения. Указанное заключение, по мнению суда, является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с другими доказательствами, достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Оно выполнено организацией, имеющей право на осуществление экспертиз данного вида.
Из анализа исследованных доказательств суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 55 312,00 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению отчета об оценке в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2824,96 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Первая Страховая Компания» в пользу Ф.И.О.2 страховое возмещение в размере 55312,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000,00 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 2 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2824,96 руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца через Нижегородский районный суд.
Судья: Ю.Е.Кинашева