Дело № 2-151/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Слета Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвинова Н.Ю. к ООО «Континент» о защите прав потребителей и встречному иску ООО «Континент» к Литвинова Н.Ю. об обязании исполнить условия договора,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском к ООО «Континент» о защите прав потребителей, в обоснование которого указала следующее.
[ 00.00.0000 ] между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи [ № ] кухонного гарнитура общей стоимостью 79 000 рублей. Согласно п.2 договора истец внесла предоплату за кухонный гарнитур в размере 55 000 рублей, что подтверждается квитанцией [ № ]. Ответчик в соответствии с п.1.3 договора обязан был в течение 45 календарных дней с момента внесения истцом предоплаты поставить в адрес истца данный товар. [ 00.00.0000 ] истцом дополнительно было оплачено 20 000 рублей. 4000 рублей истец должна была доплатить в момент подписания акта приемки окончательно установленного кухонного гарнитура. Из этой суммы истец оплатила 2000 рублей представителя ответчика [ 00.00.0000 ] , что подтверждается распиской от [ 00.00.0000 ] . Однако товар в нарушение сроков поставки был поставлен истцу только [ 00.00.0000 ] , причем в некомплектном состоянии - без фасадов самой кухни. Об этом замечания истец написала в акте приемки изделия. Вместе с фасадами гарнитур был поставлен только [ 00.00.0000 ] , вместо [ 00.00.0000 ] . [ 00.00.0000 ] при приемке товара в полном комплекте истец обнаружила множество замечаний по качеству самой кухни, в том числе:
- у верхних шкафов слева и справа от шкафа с вытяжкой вместо стеклянных фасадов в алюминиевом обрамлении установлены пластиковые. Вместо стеклянных полок установлены пластиковые,
-вместо петель с доводчиками в количестве 22шт. установлены петли без доводчиков и петли другого производителя,
-пластиковый цоколь не имеет элементов крепления к ножкам гарнитура,
- фасады кухни имеют неровную волнообразную поверхность,
- ряд фасадов имеет следы механического воздействия на пластик и сколы в углах, а также частичное отсутствие пластикового покрытия на пластиковой кромке фасада, замазанной цветной мастикой.
Истец [ 00.00.0000 ] обратилась к ответчику с претензией с указанием 26 замечаний по качеству товара. В данной претензии истец предъявила требования о расторжении договора купли-продажи и возврате ей денег в размере 77 000 рублей, оплаченных за гарнитур.
Однако, ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил.
В связи с чем, истец обратилась в суд, руководствуясь ст.ст. 18,22,23,15 Закона «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика денежные средства, внесенные в качестве предоплаты за товар в размере 77000 рублей, неустойку за просрочку в возврате суммы предварительной оплаты в размере 14200 рублей, неустойку за просрочку поставки товара в размере 77000 рублей, в счет компенсации морального вреда 50000рублей.
В порядке ст.39ГПК РФ истец изменила исковые требования, просит взыскать с ответчика денежные средства, внесенные в качестве предоплаты за товар в размере 77000 рублей, неустойку за просрочку в возврате суммы предварительной оплаты в размере 94800 рублей, неустойку за просрочку поставки товара в размере 77000 рублей, в счет компенсации морального вреда 50000рублей.
Ответчик обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Литвинова Н.Ю. об обязании исполнить условия договора, указав, что [ 00.00.0000 ] между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура общей стоимостью 79 000 рублей. Согласно п.1.1 Договора продавец разрабатывает дизайн-проект кухни на основании данных, предоставленных покупателем, для составления проекта и производит расчет стоимости данного гарнитура. Данная информация отражается отражает при оформлении заказа и специальном бланке заказа, являющегося неотъемлемой частью договора.
Согласно п.1.2 договора продавец обязуется передать покупателю в собственность товары (элементы кухонной мебели, а также корпусной) в соответствии со спецификацией (Приложение№1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять это товары и уплатить за них определенную данным договором денежную сумму (цену).
Литвинова Н.Ю. уклоняется от принятия комплектующих -фасада кухни, которые изготовлены под размеры кухни и находятся на складе.
В соответствии с изложенным и на основании ст.ст.309,310ГК РФ ответчик просит обязать Литвинова Н.Ю. принять по акту приема-передачи фасадные элементы (матовые) кухни.
В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности Ф.И.О.4 исковые требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности Ф.И.О.5 исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи [ № ] кухонного гарнитура общей стоимостью 79 000 рублей. Согласно п.2 договора истец внесла предоплату за кухонный гарнитур в размере 55 000 рублей, что подтверждается квитанцией [ № ]. Ответчик в соответствии с п.1.3 договора обязан был в течение 45 календарных дней с момента внесения истцом предоплаты поставить в адрес истца данный товар. [ 00.00.0000 ] истцом дополнительно было оплачено 20 000 рублей. 4000 рублей истец должна была доплатить в момент подписания акта приемки окончательно установленного кухонного гарнитура. Из этой суммы истец оплатила 2000 рублей представителя ответчика [ 00.00.0000 ] , что подтверждается распиской от [ 00.00.0000 ] . Однако товар в нарушение сроков поставки был поставлен истцу только [ 00.00.0000 ] , причем в некомплектном состоянии - без фасадов самой кухни. Об этом замечания истец написала в акте приемки изделия. Вместе с фасадами гарнитур был поставлен только [ 00.00.0000 ] , вместо [ 00.00.0000 ] . [ 00.00.0000 ] при приемке товара в полном комплекте истец обнаружила множество замечаний по качеству самой кухни, в том числе:
- у верхних шкафов слева и справа от шкафа с вытяжкой вместо стеклянных фасадов в алюминиевом обрамлении установлены пластиковые. Вместо стеклянных полок установлены пластиковые,
-вместо петель с доводчиками в количестве 22шт. установлены петли без доводчиков и петли другого производителя,
-пластиковый цоколь не имеет элементов крепления к ножкам гарнитура,
- фасады кухни имеют неровную волнообразную поверхность,
- ряд фасадов имеет следы механического воздействия на пластик и сколы в углах, а также частичное отсутствие пластикового покрытия на пластиковой кромке фасада, замазанной цветной мастикой.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ –« 1. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)…»
Таким образом, сторонами в договоре купли-продажи выступают продавец и покупатель.
В соответствии со ст. 503 ГК РФ –« 1. Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать:
замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;
соразмерного уменьшения покупной цены;
незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;
возмещения расходов на устранение недостатков товара.
Покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475)…
3. Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
При возврате покупателю уплаченной за товар денежной суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или других подобных обстоятельств….».
Таким образом, правом предъявлять вышеуказанные требования продавцу, наделен покупатель.
В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» - « Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар …, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара…продавец… обязан передать потребителю товар …, пригодный для целей, для которых товар …такого рода обычно используется…».
Согласно статье 18 данного закона –«1. Потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:
- безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
- соразмерного уменьшения покупной цены;
- замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);
- замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
расторжения договора купли - продажи…».
В соответствии со ст.22 указанного закона, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Как следует из материалов дела, вышеуказанные требования закона ответчиком не соблюдены: проверка качества товара ответчиком не проводилась, требования потребителя не удовлетворены.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой кухонных гарнитур, установленный в [ адрес ] имеет несоответствии относительно спецификации к договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] в части комплектации фурнитурой (петли без доводчиков и иного производителя), а также на момент проведения экспертизы отсутствовали навесные фасадные детали.
Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из анализа представленных доказательств, судом установлено, что истцу в установленные договором сроки не был поставлен товар надлежащего качества, в связи с чем, требования истца о возврате оплаченной за товар суммы является обоснованными.
Ответчиком в соответствии со ст. 56ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что Литвинова Н.Ю. в установленные сроки отказалась принять фасады кухни, чем уклонилась от исполнения договора, суду не представлено. В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «Континент» об обязании Литвинова Н.Ю. исполнить условия договора.
Судом установлено, что в соответствии с п.5.1 договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком, продавец за допущенную просрочку срока, установленного п.1.3 настоящего договора, выплачивает покупателю неустойку в размере 0,5% об общей суммы договора в день, начиная с 10 дня просрочки. Финансовые санкции, предусмотренные п.4 ст.487ГК РФ в этом случае не применяются.
Судом установлено, что ответчик своевременно не передал покупателю товар, в связи с чем, требования истца о взыскания неустойки являются обоснованными.
Согласно ст.22 Закона РФ «О защите право потребителей» -« Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также о возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли-продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю), подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.»
Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» -« За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было…».
Ответчик своевременно не исполнил требования покупателя о возврате внесенной денежной суммы, в связи с чем, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.
В то же время, в соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из данной нормы, неустойка может быть уменьшена при условии, 1) что неустойка должны быть несоразмерна большей по сравнению с последствиями нарушения обязательства; 2) уменьшение производится только по решению суда.
Таким образом, при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо установить какие последствия нарушения обязательства возникли, имеет ли место увеличение убытков виновными действиями ответчиков.
С учетом конкретных обстоятельств дела, наступивших последствий неисполнения обязательств, суд считает необходимым уменьшить общий размер неустойки за просрочку в поставке товара до 5 000 рублей, за просрочку в возврате суммы предварительной оплаты до 5000 рублей.
В силу ст.15 «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) … прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».
В силу ч.1 ст.1099 ГКРФ «Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса»
Согласно ст.151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».
В соответствии с п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» «1. Суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
2. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.».
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истицы как потребителя в результате действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характер и степень причиненных истице моральных страданий и считает необходимым с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истицы в возмещение морального вреда 5000 рублей.
В соответствии со ст.ст.88, 91, 103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в госдоход в сумме 2810 рублей, а также штраф в доход местного бюджета в сумме 46 000 рублей (п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей»).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать ООО «Континент» в пользу Литвинова Н.Ю. оплату за товар в размере 77000 рублей, неустойку за просрочку в поставке товара в размере 5 000 рублей, неустойку за просрочку в возврате суммы предварительной оплаты в размере 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.
В остальной части иска Литвинова Н.Ю. отказать.
Обязать Литвинова Н.Ю. возвратить ООО «Континент», полученный по договору кухонный гарнитур.
Взыскать с ООО «Континент» государственную пошлину в доход государства в размере 2810рублей, штраф в местный бюджет в размере 46 000 рублей.
В иске ООО «Континент» к Литвинова Н.Ю. об обязании исполнить условия договора отказать в полном объеме.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.
Судья: подпись Байкова О.В.