Дело № 2-984/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., при секретаре Ожигиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгороде гражданское дело по иску Гринес О.В. к ОАО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец Гринес О.В. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указала следующее.
[ 00.00.0000 ] на 424 км автодороги Москва – Уфа произошло ДТП с участием автомобиля HOWO, г/н [ № ], принадлежащего Ф.И.О.3, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СОГАЗ», под управлением по доверенности Ф.И.О.4, и автомобиля Lexus GS - 300, г/н [ № ], в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Ф.И.О.4 п. 8.4 ПДД, а именно водитель при перестроении из левого ряда в правый не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся прямо без изменения направления. Гринес О.В. обратилась в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба. ОАО «СОГАЗ» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме 120000 рублей. Кроме того, по полису страхования средств транспорта и гражданской ответственности гражданская ответственность Ф.И.О.3 была добровольно застрахована на сумму 600000 рублей. По данному полису Гринес О.В. было дополнительно выплачено 148278 рублей, поскольку размер ущерба в соответствии с заключением ООО «ПЭК» составил 268278 рублей. Затем ООО «ПЭК» составило заключение о скрытых повреждениях, стоимость ремонта которых с учетом износа составила 129462 рубля. Однако в выплате данной суммы ОАО «СОГАЗ» отказало, сославшись на заключение специалиста [ № ] от [ 00.00.0000 ] , в котором указано, что повреждения нижней части автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП в связи с тем, что транспортное средство истца не могло наехать на снежный отвал и таким образом повредить нижнюю часть кузова, так как при скользящем взаимодействии попутно движущихся транспортных средств изменение направления движения какого-либо из них, с технической точки зрения, невозможно без воздействия водителя на рулевое колесо.
Первоначально истец просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 129462 рубля, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 700 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 3789,24 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей .
Впоследствии истец уточнила исковые требования и просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 92536 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 9090 рублей, расходы по оплате госпошлины.
В судебное заседание истец не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности Ф.И.О.5 Представитель истца исковые требования поддержал, дал пояснения по существу спора.
Представитель ответчика Ф.И.О.6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца не признала.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»
Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».
Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Lexus GS - 300, г/н [ № ].
[ 00.00.0000 ] на 424 км автодороги Москва - Уфа произошло ДТП по вине водителя Ф.И.О.4, управлявшего по доверенности автомобилем HOWO, г/н [ № ], принадлежащим Ф.И.О.3, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СОГАЗ», в результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ОАО «СОГАЗ», признав событие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей. Поскольку гражданская ответственность Ф.И.О.3 была добровольно застрахована на сумму 600000 рублей, ОАО «СОГАЗ» дополнительно выплатило истцу 148278 рублей, так как размер ущерба в соответствии с заключением ООО «ПЭК» [ № ] составил 268278 рублей
В соответствии с протоколом об административном правонарушении водитель Ф.И.О.4 нарушил п. 8.4 ПДД, а именно управляя автомобилем, при перестроении из левого ряда в правый не предоставил преимущество автомобилю Lexus, г/н [ № ], под управлением Ф.И.О.7, который от удара произвел наезд на снежный отвал
Судом по делу была назначена и проведена в ЧУДО «РиЭ» судебная экспертиза, согласно заключению которой водитель автомобиля Lexus GS 300, г/н [ № ], не мог избежать наезда на снежный отвал, расположенный на обочине дороги справа, повреждения передней нижней части автомобиля Lexus GS 300, г/н [ № ], указанные в акте осмотра ООО «ПЭК», за исключением повреждений диска колеса переднего левого и радиатора кондиционера, могли быть образованы в результате наезда на снежный отвал, что соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП, имевшего место [ 00.00.0000 ]
Согласно заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выполненному ООО «ПЭК», стоимость ремонта скрытых повреждений автомобиля истца с учетом износа составляет 129462 рубля
С учетом заключения судебной экспертизы стоимость ремонта скрытых повреждений автомобиля истца за вычетом стоимости ремонта повреждений диска колеса переднего левого и радиатора кондиционера составляет 92536 рублей.
Оценив представленные суду письменные доказательства, суд считает, что оценка, произведенная ООО «ПЭК», определена исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, является объективной и обоснованной, в связи с чем, принимается судом в качестве оснований для определения суммы страхового возмещения.
При этом суд принимает во внимание те обстоятельства, что в заключении ООО «ПЭК» обосновано, почему при расчетах применяются те или иные показатели нормочасов, стоимости работ и запасных частей.
Таким образом, с ответчика ОАО «СОГАЗ» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП подлежит взысканию сумма в размере 92536 рублей.
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая категорию рассматриваемого дела, время его рассмотрения в суде, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 9000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что истцом понесены расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9090 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 700 рублей , расходы по госпошлине в размере 3789,24 руб.
Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2976,08 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Гринес О.В. материальный ущерб в сумме 92536 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 9000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 9090 рублей, расходы по удостоверению доверенности в сумме 700 рублей, расходы по госпошлине в сумме 2976,08 руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.
Судья Ю.А.Сокурова