№ 2-2817/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., при секретаре Ожигиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Сорокин В.А., Сорокина Н.В., Лобурев В.В., Лобурев М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что [ 00.00.0000 ] между Сорокин В.А. и банком был заключен кредитный договор [ № ].
В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору были заключены договоры поручительства [ № ], [ № ], [ № ] от [ 00.00.0000 ] с Лобурев В.В., Лобурев М.В., Сорокина Н.В.
Согласно кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 150000 рублей на срок по [ 00.00.0000 ] под 19% годовых, а заемщик согласно п.п. 2.4, 2.5 кредитного договора обязался погашать кредит ежемесячно не позднее последнего числа платежного месяца, равными долями, при этом одновременно с погашением кредита производить уплату процентов.
Согласно п. 2.7 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленную кредитным договором, в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Заемщик свои обязательства по кредитному договору выполнил не в полном объеме, в связи с чем банк обратился в Советский районный суд г. Н. Новгорода с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] с Сорокин В.А., Лобурев М.В., Лобурев В.В., Сорокина Н.В. Заемщиком погашена задолженность в размере 26157,96 рублей.
Кредитный договор действует до полного выполнения сторонами обязательств.
По состоянию на [ 00.00.0000 ] остаток задолженности перед банком составляет: просроченный основной долг – 82500 руб., пени на просроченный основной долг – 190437,80 руб., проценты – 22265,35 руб., пени на просроченные проценты – 29032,32 руб., итого – 324235,47 руб.
Согласно п.п. 2.1, 2.2. договоров поручительства [ № ], [ № ], [ № ] от [ 00.00.0000 ] Лобурев М.В., Лобурев В.В., Сорокина Н.В. приняли на себя обязательство перед банком солидарно отвечать за выполнение Сорокин В.А. обязательств, вытекающих из кредитного договора, в полном объеме.
В соответствии с п.1, ч.2, ст.450 ГК РФ по решению суда договор может быть расторгнут по требованию одной из стороны в случае существенного нарушения договора другой стороной.
Основанием для расторжения по требованию банка кредитного договора, содержащего условие об обязанности заемщика возвращать сумму кредита по частям, может явиться нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п.2 ст. 811 ГК РФ)
Истец просит суд: взыскать солидарно с Сорокин В.А., Лобурев М.В., Лобурев В.В., Сорокина Н.В. задолженность в размере 324235,47 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10442,35 руб; расторгнуть кредитный договор [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенный между Сорокин В.А. и ОАО «Сбербанк России».
Впоследствии истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать солидарно с Сорокин В.А., Лобурев М.В., Лобурев В.В., Сорокина Н.В. задолженность в размере 310768 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10442,35 руб; расторгнуть кредитный договор [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенный между Сорокин В.А. и ОАО «Сбербанк России».
В судебное заседание явился представитель истца Ф.И.О.9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования банка поддержал, дал пояснения по существу спора.
В судебное заседание явились ответчик Сорокина Н.В., ее представитель Ф.И.О.10, действующая на основании доверенности, пояснили суду, что срок действия кредитного договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] составляет 5 лет и заканчивается [ 00.00.0000 ] . По состоянию на [ 00.00.0000 ] остаток задолженности перед банком составляет 82 500 рублей - сумма основного долга, пени за просроченный основной долг- 190 437 рублей 80 копеек, просроченные проценты 22 265 рублей 35 копеек и пени на просроченные проценты в сумме 29 032 рубля 32 копейки. Таким образом, пени (неустойка) составляет 219 470 рублей 12 копеек. В то время, как задолженность по основном долгу и процентов по нему составляет 104765 рублей 35 копеек. Таким образом, неустойка несоразмерно больше, чем сумма основного долга и процентов по нему. Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть досрочно расторгнут в случае существенного нарушения условий договора одной из сторон. Условие об обязательном погашении задолженности по кредиту и процентов по нему является существенным. Сорокин В.А. не производил оплату по кредиту с ноября 2005 года, до этого у него были задержки с оплатой кредита по графику, требование о досрочном истребовании кредита Банк мог направить ответчику уже в 2006 году и по истечении 30 дней со дня выставления требования о досрочном погашении в случае его неудовлетворения (ст. 810 ГК РФ) обратиться в суд с иском. Требование о погашении кредита было заявлено ответчиком в декабре 2010 года, спустя полтора года, по истечении срока кредитного договора, о чём был вынесен судебный приказ, на который были направлены возражения. Повторно с иском банк обратился в суд только спустя почти год - [ 00.00.0000 ] . При этом требование о досрочном истребовании кредита в связи с невыполнением обязательств по возвращению кредита истец ответчикам не направлял вообще. Таким образом, несоразмерному росту штрафных пеней способствовало невыставление требований о досрочном погашении кредита, ничем не обоснованная задержка с предъявлением исковых требований, повлёкшая значительное увеличение штрафных пеней и процентов за пользование кредитом. Всё это расценивается ответчиком как непринятие истцом разумных действий по минимизации таких последствий. По смыслу ч.1 ст. 404 ГК РФ указанные обстоятельства являются основанием для уменьшения ответственности должника - в данном случае в виде отказа от взыскания штрафных пеней, подлежащих взысканию с ответчика. Таким образом, на данный момент с ответчика подлежат взысканию лишь сумма основного долга - 82 500 рублей, и просроченные проценты.
Ответчики Сорокин В.А., Лобурев В.В., Лобурев М.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к следующему.
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между Сорокин В.А. и банком был заключен кредитный договор [ № ], согласно кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 150000 рублей на срок по [ 00.00.0000 ] под 19% годовых
Судом установлено, что истцом кредитные средства были выданы заемщику Сорокин В.А. Таким образом, со стороны истца обязательства по договору о кредитовании были выполнены в полном объеме.
По условиям договора о кредитовании заемщик обязался погашать кредит и проценты по нему ежемесячно. Однако данное обязательство заемщик не выполнил, возврат кредита не произвел, что подтверждается расчетом и выпиской из лицевого счета ответчика
По состоянию на [ 00.00.0000 ] задолженность ответчика перед истцом составляет: по основному долгу – 82500 руб., по просроченным процентам – 22265,35 руб., пени– 206002,65 руб.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ: «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».
В соответствии со ст. 810 ГК РФ: «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа»
В соответствии со ст. 309 ГК РФ: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с требованиями обязательства и требованиями закона»
В соответствии со ст. 911 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что по вине заемщика не исполняются до настоящего времени принятые заемщиком на себя обязательства по уплате основной суммы долга и процентов по кредитному договору. Следовательно, ответчик в силу ст. 819, 810, 911 ч. 2 ГК РФ должен нести ответственность перед истцом.
Судом расчет, представленный истцом, проверен. Суд приходит к выводу, что задолженность определена правильно в соответствии с положениями договора о кредитовании, без нарушения требований ГК РФ.
Суд полагает, что установлены юридически значимые обстоятельства, говорящие о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, в связи с этим, суд считает, что требования истца о взыскании суммы основного долга, неустойки, процентов по договору законны и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).
Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, так как неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа в срок, оговоренный в договоре сторон, не повлекло для истца тяжких последствий, истец не предоставил доказательств причинения ему ущерба ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату в срок суммы займа.
Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым снизить размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, до 10000 рублей. Суд считает, что ответчики не доказали, что не имеется их вины в нарушении сроков погашения задолженности по договору.
Требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с заемщика и его поручителей подлежат удовлетворению, так как в соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 2.1 договора поручительства [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенного с Лобурев М.В., поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. В силу п. 2.2 указанного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно
Согласно п. 2.1 договора поручительства [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенного с Лобурев В.В., поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. В силу п. 2.2 указанного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно
Согласно п. 2.1 договора поручительства [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенного с Сорокина Н.В., поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. В силу п. 2.2 указанного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Поскольку судом установлено, что ответчик Сорокин В.А. существенно нарушает условия договора, не производит платежи, истцом направлялись уведомления ответчику о расторжении договора, требования истца о расторжении кредитного договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенного между Сорокин В.А. и ОАО «Сбербанк России», подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7495,31 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Сорокин В.А..
Взыскать солидарно с Сорокин В.А., Сорокина Н.В., Лобурев В.В., Лобурев М.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 114765,35 руб., где просроченный основной долг - 82500 рублей, просроченные проценты - 22265,35 руб., пени - 10000 рублей.
Взыскать солидарно с Сорокин В.А., Сорокина Н.В., Лобурев В.В., Лобурев М.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по госпошлине в размере 7495,31 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.
Судья Ю.А. Сокурова