Дело №2-8254/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Голубевой О.Н. при секретаре Советникове А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серый В.В. к Открытому акционерному обществу «Нижегородкапстрой» о взыскании задолженности, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
В суд с исковым заявлением обратился истец Серый В.В., в котором просит взыскать с ОАО «Нижегородкапстрой» денежные средства в размере 213 120 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 331,20 рублей.
В обоснование предъявленного иска указал, что [ 00.00.0000 ] между Серый В.В. и ОАО «Нижегородкапстрой» было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований [ № ]. в соответствии с данным соглашением Серый В.В. имел денежное обязательство перед ОАО «Нижегородкапстрой» на основании договора [ № ] участия в долевом строительстве от [ 00.00.0000 ] в размере 2 016 880 рублей. ОАО «Нижегородкапстрой» имело денежное обязательство перед Серый В.В. в размере 2 230 000 рублей, в т.ч. НДС 18% - 340 169,49 рублей на основании договора от [ 00.00.0000 ] уступки права требования денежных средств в размере 650 000 рублей и договора от [ 00.00.0000 ] уступки права требования денежных средств в размере 1 580 000 рублей. Стороны прекратили встречные однородные требования путем проведения зачета, а остаток задолженности ответчика перед истцом по договору от [ 00.00.0000 ] уступки права требования по договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] на выполнение проектных работ и договору [ № ] на авторский надзор за строительством от [ 00.00.0000 ] составляет 213 120 рублей (л.д. ).
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело без истца.
Представитель истца по доверенности Гончар Е.А. (доверенность представлено в дело) в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения по существу иска, просила исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Носова Е.В. (доверенность представлена в дело) в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что бухгалтерией ОАО «Нижегородкапстрой» подтверждена задолженность перед истцом в размере 213 120 рублей.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что между ОАО «Нижегородкапстрой», ООО «ВЕРЕСК» и Серый В.В. [ 00.00.0000 ] был заключен договор уступки права требования по договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] на выполнение проектных работ и договору [ № ] на авторский надзор за строительством от [ 00.00.0000 ] (л.д. ).
Согласно данному договору ООО «ВЕРЕСК» уступает, а Серый В.В. принимает право требования к ОАО «Нижегородкапстрой» по договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] на выполнение проектных работ, заключенного между ООО «ВЕРЕСК» и ОАО «Нижегородкапстрой» и договору [ № ] на авторский надзор за строительством от [ 00.00.0000 ] заключенного между ООО «ВЕРЕСК» и ОАО «Нижегородкапстрой».
Уступаемое по данному договору право требования представляет собой требование к ОАО «Нижегородкапстрой» об уплате задолженности по договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] (л.д. ) на выполнение проектных работ, заключенного между ООО «ВЕРЕСК» и ОАО «Нижегородкапстрой» в размере 150 000 рублей и требование к ОАО «Нижегородкапстрой» об уплате задолженности по договору [ № ] (л.д. ) на авторский надзор за строительством от [ 00.00.0000 ] заключенного между ООО «ВЕРЕСК» и ОАО «Нижегородкапстрой» в размере 500 000 рублей.
Судом установлено, что между ОАО «Нижегородкапстрой», ООО «Строительная группа Вереск» и Серый В.В. [ 00.00.0000 ] был заключен договор уступки права требования по договору КС-06-2008 от [ 00.00.0000 ] (л.д. ). Согласно данному договору ООО «Строительная группа Вереск» уступает, а Серый В.В. принимает право требования к ОАО «Нижегородкапстрой» части задолженности по договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] . Уступаемое право требования по данному договору представляет собой требование к ОАО «Нижегородкапстрой» об оплате части задолженности в размере 1 580 000 рублей и вытекает из договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] , акта сдачи выполненных работ [ № ] от [ 00.00.0000 ] на сумму 2 700 600 рублей.
Таким образом, денежное обязательство ОАО «Нижегородкапстрой» перед истцом Серый В.В. составляет 2 230 000 рублей.
Судом установлено, что между ОАО «Нижегородкапстрой» и Серый В.В. заключен договор [ № ] участия в долевом строительстве от [ 00.00.0000 ] .
Объектом долевого строительства, подлежащего передаче Серый В.В., является однокомнатная квартира, секция 3, этаж 8, условный номер на площадке 2 по проекту, а также доля в общем имуществе многоквартирного дома (л.д. ). В соответствии с п.4.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет 2 016 880 рублей (л.д. ).
[ 00.00.0000 ] между ОАО «Нижегородкапстрой» и Серый В.В. заключено соглашение о зачете встречных однородных требований [ № ], в соответствии с которым, стороны прекращают встречные однородные требования путем проведения зачета (л.д. ).
С момента подписания данного соглашения требование Серый В.В. к ОАО «Нижегородкапстрой» по договору от [ 00.00.0000 ] уступки права требования на сумму 1 580 000 рублей прекращается полностью зачетом части встречного однородного требования ОАО «Нижегородкапстрой» по договору [ № ] участия в долевом строительстве от [ 00.00.0000 ] ; требование Серый В.В. к ОАО «Нижегородкапстрой» по договору от [ 00.00.0000 ] уступки права требования на сумму 650000 рублей уменьшается на сумму 436 880 рублей зачетом части встречного однородного требования ОАО «Нижегородкапстрой» по договору [ № ] участия в долевом строительстве от [ 00.00.0000 ] (п.2.3 соглашения). Остаток задолженности ОАО «Нижегородкапстрой» пред Серый В.В. по договору от [ 00.00.0000 ] уступки права требования по договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] на выполнение проектных работ и договору [ № ] на авторский надзор за строительством от [ 00.00.0000 ] составляет 213 120 рублей (л.д. ).
В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В силу п. 1 указанной правовой нормы, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.
При этом, зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.
Согласно справке, выданной ОАО «Нижегородкапстрой» Серый В.В. [ 00.00.0000 ] , по состоянию на [ 00.00.0000 ] оплата цены договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 2 016 880 рублей произведена в полном объеме. Задолженность Серый В.В. по указанному договору перед ОАО «Нижегородкапстрой» отсутствует (л.д. ).
В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что согласно бухгалтерским документам ОАО «Нижегородкапстрой» имеется задолженность перед Серый В.В. по соглашению о зачете встречных однородных требований в размере 213 120 рублей.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности ОАО «Нижегородкапстрой» в пользу истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что при подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 331,20 рублей (л.д. ). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Серый В.В. удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Нижегородкапстрой» в пользу Серый В.В. задолженность в размере 213 120 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 331,20 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной в течение 1 месяца через районный суд.
Судья О.Н. Голубева