Дело № 2-3361/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ]
Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе:
председательствующего судьи Лутошкиной И.В.,
при секретаре Гермакн Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилин М.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Шилин М.В. обратился в суд с указанным иском, который обосновывает следующим. Истец является собственником автомобиля Рено Клио гос.номер [ № ], который [ 00.00.0000 ] по вине водителя автомобиля Тойота гос.номер [ № ] Ф.И.О.4 попал в ДТП, в результате чего ему были причинены повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серия [ № ]. ООО «Росгосстрах» выплатило Шилин М.В. в качестве страхового возмещения 59 273 руб. Никаких отчетов по стоимости восстановительного ремонта автомобиля предъявлено не было. Истец провел независимую оценку причинённого ущерба, которая согласно заключению специалиста ООО «Приволжская экспертная компания» с учетом износа составила 448 543 руб. Между тем, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, согласно заключению специалистов ООО «Приволжская экспертная компания», составляет 192 470 руб., а стоимость его годных остатков – 54 110 руб., т.е. в результате произошедшего ДТП произошла полная гибель автомобиля истца.
По мнению истца, в случае полной гибели автомобиля размер страхового возмещения определяется как разница между стоимостью автомобиля до ДТП и стоимостью его годных остатков и равен 138 360 руб.
Истец взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение с учетом установленной законом предельной суммой выплат по договору ОСАГО - 120 000 руб. и судебные расходы, состоящие из расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта – 5 000 руб., расходов по оценке рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков - 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 2 012,81 руб., расходов по отправке телеграмм - 389,4 руб., а также расходов по оплате услуг представителя - 15 000 руб.
Истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии со ст.48 ГПК РФ представил в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель истца Антипов А.В. (по доверенности) исковые требования поддержал полностью, дал объяснения по существу иска. Также суду пояснил, что 18 360 руб. – размер материального ущерба, который составляет разницу с учетом лимита ответственности ответчика в 120 000 руб.(138 360 – 120 000 = 18 360) истцу выплатил добровольно собственник автомобиля, поэтому к виновнику ДТП с исковыми требованиями о возмещении ущерба истец не обращается.
Представитель ответчика Полозова н.А. (по доверенности), иск не признала, указав, что выплата страхового возмещения произведена истцу правильно в соответствии с расчетом стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО «Автоконсалтинг Плюс», расходы на представителя считает несоразмерными и завышенными.
Поскольку стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истцу Шилин М.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Рено Клио гос.номер [ № ], что подтверждается копией ПТС.
[ 00.00.0000 ] на [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанному автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. Указанное ДТП явилось результатом неправомерных действий водителя Ф.И.О.4, который управлял автомобилем Тойота гос.номер [ № ].
Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серия [ № ], что подтверждает представитель ответчика.
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, … лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу ст.6 названного ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст.7 указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п.п.2.1, 2.2 ст.12 названного закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатило Шилин М.В. в качестве страхового возмещения 59 273 руб., что также подтверждает представитель ответчика.
Истец с указанной суммой не согласился и провел независимую оценку причинённого ущерба. Согласно заключению специалиста ООО «Приволжская экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 448 543 руб..
Экспертное заключение ООО «Приволжская экспертная компания», представленное истцом, содержит подробный и обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного автомобиля. В нем конкретно указано, что стоимость восстановительного ремонта определена из средних сложившихся в Нижегородском регионе цен на запчасти и работы автомобилей данной марки, указаны все повреждения, причиненные автомобилю истца, в том числе и скрытые повреждения.
Таким образом, экспертное заключение ООО «Приволжская экспертная компания» достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате ДТП, в связи с чем суд считает возможным положить его в основу своего решения.
Между тем, согласно заключению специалистов ООО «Приволжская экспертная компания» рыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии, составляет 192 470 руб., а стоимость его годных остатков – 54 110 руб...
Ответчик представленные истцом заключения о стоимости восстановительного автомобиля и о рыночной стоимости автомобиля на дату наступления страхового случая и стоимости его годных остатков не оспорил, о назначении экспертизы не ходатайствовал и в нарушение ст. 56 ГПК РФ, обязывающей его доказывать свои возражения, никаких других доказательств не представил.
При таких обстоятельствах, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля превышает его рыночную стоимость на дату наступления страхового случая.
Согласно п.2.1 ст.12 Закона об ОСАГО под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. Таким образом, в результате произошедшего [ 00.00.0000 ] по вине Ф.И.О.4 ДТП произошла полная гибель автомобиля истца.
В случае полной гибели автомобиля размер страхового возмещения ограничивается стоимостью автомобиля до аварии за вычетом стоимости годных остатков и составляет 138 360 руб., согласно расчета: 192 470 руб. (рыночная стоимость а/м в доаварийном состоянии) – 54 110 руб. (стоимость годных остатков) = 138 360 руб.
Представитель истца суду пояснил, что 18 360 руб. – размер материального ущерба, который составляет разницу с учетом лимита ответственности ответчика в 120 000 руб.(138 360 – 120 000 = 18 360) истцу выплатил добровольно собственник автомобиля, поэтому к виновнику ДТП с исковыми требованиями о возмещении ущерба истец не обращается.
В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 60 727 руб., согласно расчета: 120 000 руб. (предел выплат по договору ОСАГО) – 59 273 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 60 727 руб.
В связи с удовлетворением иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должны быть взысканы все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ относятся расходы по госпошлине и издержки, связанные с рассмотрение дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, признанные судом необходимыми (ст. 94 ГПК РФ).
Истцом уплачена госпошлина за рассмотрение иска в сумме 2 012,81 руб. и эти расходы должны быть взысканы с ответчика. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля в сумме 5 000 руб., что подтверждается договором и кассовым чеком, расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП и стоимости его годных остатков в сумме 5 000 руб., что подтверждается договором и кассовым чеком, и расходы по оплате телеграмм в адрес ответчика и виновника ДТП в сумме 389,4 руб. (191,34 руб. + 198,6 руб.), что подтверждается кассовыми чеком. Эти расходы суд на основании ст. 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые относятся на ответчика.
Также истец по настоящему делу оплатил услуги участвующего в судебном заседании представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором и распиской. Суд на основании ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., в остальной части данного требования отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шилин М.В. страховое возмещение в размере 60 727 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 012,81 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., расходы рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП и стоимости его годных остатков в размере 5 000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 389,4 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб..
В остальной части исковых требований Шилин М.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 (одного).
Судья И.В. Лутошкина