Дело 2-7334/12 Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Рахманкиной Е.П., при секретаре Беляковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коканова А.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Истец Коканова А.Е. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований истец указал, что [ 00.00.0000 ] в 15 час. 50 мин. около [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля АФ-3717ОА гос.рег.знак [ № ] под управлением Ф.И.О.1, принадлежащим истцу на праве собственности и автомобиля Шевроле Нива гос. рег.знак [ № ] под управлением Ф.И.О.2, принадлежащим ему на праве собственности. В результате данного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Шевроле Нива гос. рег.знак [ № ] Ф.И.О.1, который нарушил п.8.3 ПДД, в результате чего произошло ДТП. Гражданская ответственность ответчика, была застрахована в установленном порядке в ООО «Росгосстрах» в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с предоставлением всех необходимых документов. Данный случай ответчиком был признан страховым, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 17135 руб. 70 коп. Однако истец с данной суммой страхового возмещения не согласен, поскольку им была проведена повторная оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению, составленному специалистами ООО «ПЭК», стоимость восстановительного ремонта определена в размере 62165 руб. 82 коп. В добровольном порядке ответчик уклоняется от выплаты страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем истец обратился в суд с иском. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 45030 руб. 12 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1775 руб. 90 коп.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 38000 руб. 00 коп. В остальной части исковые требования истца остались прежними.
Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ представил в суд своего представителя. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца, по доверенности Чекмарев А.С., исковые требования истца поддержал, с учетом изменений, дал объяснения по существу заявленных требований.
Представитель ответчика, по доверенности Полозова Н.А., в судебном заседании исковые требования истца не признала. Пояснила, что действительно гражданская ответственность виновника, в установленном законом порядке застрахована в ООО «Росгосстрах». Однако считает, что страховое возмещение истцу было выплачено в полном объеме.
Третье лицо в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в 15 час. 50 мин. около [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля АФ-3717ОА гос.рег.знак [ № ] под управлением Ф.И.О.1, принадлежащим истцу на праве собственности и автомобиля Шевроле Нива гос. рег.знак [ № ] под управлением Ф.И.О.2, принадлежащим ему на праве собственности. В результате данного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Шевроле Нива гос. рег.знак [ № ] Ф.И.О.1, который нарушил п.8.3 ПДД, в результате чего произошло ДТП. Вина Ф.И.О.2 в данном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Судом установлено, что данное постановление в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу. Административный материал исследовался судом в судебном заседании. Факт дорожно-транспортного происшествия и вина Ф.И.О.2 в данном ДТП сторонами не оспаривается.
На основании анализа всех собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что причинение имущественного ущерба истцу, находится в причинной связи с нарушением Ф.И.О.2 п.8.3 правил дорожного движения.
Судом установлено, что гражданская ответственность Ф.И.О.2 была в установленном законом порядке застрахована в ООО «Росгосстрах». ДТП произошло в период действия договора страхования, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с предоставлением всех необходимых доказательств. Данный случай ответчиком был признан страховым, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 17135 руб. 70 коп.
Согласно статье 927 ГК РФ cтрахование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу статьи 929 ГК РФ: “1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд в случае, если его право нарушено. В силу статьи 929 ГК РФ выгодоприобретатель имеет право на получение убытков в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 13 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что в материалах дела имеется два противоречивых отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
В соответствии со ст. 56,57 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений. Судом данная норма сторонам была разъяснена, от назначения судебной экспертизы по настоящему делу стороны отказались.
Судом принимается, как доказательство, подтверждающие стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате данного ДТП, экспертное заключение [ № ] А/З от [ 00.00.0000 ] , составленное специалистами ООО «ПЭК», поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям.
Судом не может быть принято во внимание, как доказательство с достоверностью подтверждающие стоимость материального ущерба, причиненного истцу, экспертного заключения ( калькуляции) о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленный экспертом ООО «Автоконсалтинг плюс», поскольку данное заключение не соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, а именно данное заключение составлено на основании акта осмотра, в котором не указаны конкретные повреждения транспортного средства, их объем, размер, указаны только детали, которые были повреждены, а какие-именно повреждения данных деталей имеются экспертом не указано, не указаны нормативные документы, на основании которых экспертом производился расчет процента износа, стоимости ущерба транспортного средства.
Согласно ст. 11 Закона «Об оценочной деятельности в РФ»
Отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.
В отчете должны быть указаны:
дата составления и порядковый номер отчета;
основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;
место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;
точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;
стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;
последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;
дата определения стоимости объекта оценки;
перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.
Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.
Согласно, ПРАВИЛ ОРГАНИЗАЦИИ И ПРОВЕДЕНИЯ НЕЗАВИСИМОЙ ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА ПРИ РЕШЕНИИ ВОПРОСА О ВЫПЛАТЕ СТРАХОВОГО ВОЗМЕЩЕНИЯ ПО ДОГОВОРУ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ: Страховщик (потерпевший) самостоятельно определяет эксперта-техника (экспертную организацию), с которым заключает договор о проведении экспертизы. Страховщик вправе заключить с экспертом-техником (экспертной организацией) договор об экспертном обслуживании.
19. В экспертном заключении должны быть указаны:
полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником);
дата составления и порядковый номер экспертного заключения;
основание для проведения экспертизы;
полное фирменное наименование и место нахождения страховщика;
фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица;
перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы;
нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы;
сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы;
описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.);
обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов;
выводы по каждому из поставленных вопросов.
Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.
20. Экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью.
Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых страниц) и передается страховщику (потерпевшему) под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении.
Каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих размер материального ущерба причиненного истцу в результате данного ДТП, ответчику суду не представлено.
Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере разницы между суммой материального ущерба, определенной специалистами ООО «ПЭК» и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 45030 руб. 12 коп., ( 62165,82 руб. – 17135 руб. 70 коп.= 45030 руб. 12 коп.).
Однако истцом заявлены требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 38000 руб. 00 коп. Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 38000 руб. 00 коп., а суд, в силу норм действующего законодательства, не может выйти за пределы заявленных истцом исковых требований, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 38000 руб. 00 коп.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения настоящего дела суд, считает, что взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ - «Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…
Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1775 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования Коканова А.Е. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рогосстрах» в пользу Коканова А.Е. страховое возмещение в размере 38000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1775 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.
Судья: Е.П.Рахманкина