Дело 2-7269/12
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Рахманкиной Е.П., при секретаре Беляковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Н. Новгороде гражданское дело по иску Болдов Н.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Балов Е.Г. о взыскании материального ущерба,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование своих требований истец указал, что [ 00.00.0000 ] около 19 час. 15 мин. на [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля Фольксваген Пассат гос. рег.знак [ № ] под управлением Ф.И.О.1, принадлежащим истцу на праве собственности и автомобиля ВАЗ-21703 гос. рег.знак [ № ] под управлением Балов Е.Г., принадлежащим ему на праве собственности. В результате данного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель транспортного средства ВАЗ-21703 гос. рег. знак [ № ] Балов Е.Г., который нарушил п. 10.1 правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП. Гражданская ответственность виновника была в установленном законом порядке застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с предоставлением всех необходимых документов. Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано, в связи с прекращением уголовного дела в отношении Балов Е.Г. за примирением сторон. Истец считает данный отказ не законным. В связи с чем обратился в суд с иском. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6050 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3838 руб. 94 коп., с ответчика Балов Е.Г. материальный ущерб в размере 11947 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 210 руб. 45 коп. (л.д. ).
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 95000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6050 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины. В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Петухов Е.С., исковые требования истца поддержал с учетом изменений, в части исковых требований к Балов Е.Г. исковые требования не поддержал. Дал объяснения по существу иска.
Представитель ответчика, по доверенности Полозова Н.А., в судебном заседании исковые требования истца не признала, считает, что отказ является законным и обоснованным.
Ответчик Балов Е.Г. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует обратное уведомление о вручении судебного извещения, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступало.
Согласно ст. 167 ГПК РФ – «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие».
Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ – «Лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве».
Кроме этого, в соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка стороны, извещенной в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является ее волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом гражданского дела по существу.
В связи с чем суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] около 19 час. 15 мин. на [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля Фольксваген Пассат гос. рег.знак [ № ] под управлением Ф.И.О.1, принадлежащим истцу на праве собственности и автомобиля ВАЗ-21703 гос. рег.знак В [ № ] под управлением Балов Е.Г., принадлежащим ему на праве собственности. В результате данного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель транспортного средства ВАЗ-21703 гос. рег. знак [ № ] Балов Е.Г., который нарушил п. 10.1 правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП. Вина Балов Е.Г. в данном ДТП подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела (л.д. ). Судом установлено, что данное постановление в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу. Факт дорожно-транспортного происшествия и вина Балов Е.Г. в данном ДТП, сторонами в судебном заседании не оспаривается.
На основании анализа всех собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что причинение имущественного ущерба истцу, находится в причинной связи с нарушением Балов Е.Г. п.10.1 правил дорожного движения.
Судом установлено, что гражданская ответственность Балов Е.Г. была в установленном законом порядке застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с прекращением уголовного дела.
В силу статьи 929 ГК РФ: “1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственность по договорам -риск гражданской ответственности (ст.ст. 931,932)
Согласно ст. 931 ГК РФ « По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
…. В случае, когда ответственность за причинение застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы»
В соответствии со статьей 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд в случае, если его право нарушено. В силу статьи 929 ГК РФ выгодоприобретатель имеет право на получение убытков в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем что постановлением ст. следователя СО отдела МВД России по Кстовскому району было прекращено уголовное дело в отношении Балов Е.Г. в связи с примирением сторон. Суд считает данный отказ не законным, поскольку как следует из вышеуказанного постановления, уголовное дело в отношении Балов Е.Г. было возбуждено по ст. 264 ч.1 УК РФ, в связи с причинением тяжкого вреда здоровью Ф.И.О.2, являвшегося пассажиром автомобиля Фольксваген Пассат. Именно в связи с возмещением вреда потерпевшему Ф.И.О.2, и примирением между ним и Балов Е.Г. уголовное дело было прекращено.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено суду доказательств, подтверждающих, что Балов Е.Г. был возмещении истцу какой-либо материальный ущерб в связи с ДТП, а судом таких доказательств не добыто.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что данный случай является страховым, в связи с чем на ответчика ООО «Росгосстрах» должна быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения.
Истцом в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ему материального ущерба представлен отчет об оценке [ № ] от [ 00.00.0000 ] , составленный специалистами ООО «Русь», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в размере 334860 руб. 28 коп., а рыночная доаварийная стоимость составила 130635 руб. 00 коп. Ответчиком каких-либо возражений относительно стоимости восстановительного ремонта, и доказательств, подтверждающих, что данная стоимость оценщиком определена не верно не представлено. Каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих стоимость восстановительного ремонта, а также доаварийную рыночную стоимость транспортного средства, ответчиком суду не представлено.
Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п.2.1 ст. 12 вышеуказанного закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
Судом установлено, что стоимость транспортного средства до ДТП согласно отчету об оценке [ № ], составленному специалистами ООО «РУСЬ» (л.д. ) определена в размере 130635 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта 334860 руб. 00 коп.
Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта превышает доаварийную стоимость транспортного средства истца, в связи с чем в соответствии с нормами действующего законодательства суд приходит к выводу, что имеет место конструктивная гибель транспортного средства.
Истцу подлежало выплате страховое возмещение в размере 130635 руб. 00 коп.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта превышает размер лимита страховой компании, установленный нормами действующего законодательства.
Поскольку судом установлено, что данный случай является страховым, взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит страховое возмещение в размере лимита ответственности страховой компании, установленной нормами действующего законодательства, т.е. в сумме 120000 руб. 00 коп.
Однако истцом заявлены требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 95000 руб. 00 коп. Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 95000 руб. 00 коп., а суд, в силу норм действующего законодательства, не может выйти за пределы заявленных истцом исковых требований, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 95000 руб. 00 коп.
Поскольку судом установлено, что суммы взысканной с ответчика ООО «Росгосстрах» достаточно для полного возмещения ущерба истцу, суд считает, что требования истца в части взыскания с Балов Е.Г. материального ущерба не подлежат удовлетворению.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по эвакуации транспортного средства в размере 1312 руб. 00 коп. Суд считает, что данные требования истца подлежат удовлетворению, поскольку нормами действующего законодательства, данные расходы подлежат возмещению страховой компанией.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения настоящего дела суд, считает, что взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ - «Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… Следовательно взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат расходы по оплате услуг оценщика в размере 6050 руб.00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3838 руб.00 коп..
Руководствуясь ст.ст. 192, 194-198 ГПК РФ
Р е ш и л:
Исковые требования Болдов Н.Б. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Болдов Н.Б. страховое возмещение в размере 95000 рублей 00 копеек, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 1312 руб.00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6050 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3838 рублей 00 копеек.
В остальной части иска в удовлетворении исковых требований Болдов Н.Б., отказать.
В удовлетворении исковых требования Болдов Н.Б. к Балов Е.Г. о взыскании материального ущерба, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, в течении месяца, путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.
Судья: Е.П.Рахманкина