№ 2-4444/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Н. Новгорода в составе: председательствующего Голубевой О.Н., при секретаре Беляковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Н. Новгороде гражданское дело по иску Сюндюкова Л.В. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» (ОСАО «Россия») о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с выше названным иском.
В обоснование требований истец указывает, что является собственником автомобиля Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак [ № ].
[ 00.00.0000 ] на [ адрес ] произошло столкновение автомобиля истца под управлением Ф.И.О.3 и автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак [ № ] под управлением Ф.И.О.6, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя Ф.И.О.6, который выбрал небезопасную скорость движения и допустил столкновение с автомобилем истца. Обязательная автогражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21074 застрахована в ОСАО «Россия».
Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, однако выплату страхового возмещения ответчик не произвел.
Истцом была произведена оценка ущерба в ООО «Кристалл», согласно отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 82 482 рубля, утрата товарной стоимости 6 545 рублей, за проведение оценки оплачено 4500 рублей.
Истец просит взыскать указанные суммы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 870 рублей 81 копейка, расходы на нотариальные услуг 730 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей (л.д. ).
Истец Сюндюкова Л.В. в судебном заседании не участвовала, была извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила в суд своего представителя, суд считает возможным рассмотреть дело без истца.
Представитель истца по доверенности Огородникова Н.В. (л.д. ) в судебном заседании исковые требования истца поддержала, дала объяснения по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ОСАО «Россия» и третьи лица Ф.И.О.5 и Ф.И.О.6 извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, уведомление ответчика подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, письменных возражений на исковые требования не представили, суд считает причину неявки неуважительной и возможным рассмотреть дело без указанных лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак [ № ] (л.д. ).
[ 00.00.0000 ] на [ адрес ] произошло столкновение автомобиля истца под управлением Ф.И.О.3 и автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак [ № ] под управлением Ф.И.О.6, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. ).
Суд считает, что указанное выше ДТП произошло по вине водителя Ф.И.О.6, который выбрал небезопасную скорость движения и допустил столкновение в автомобилем истца, то есть нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ. Данное обстоятельство подтверждается письменными доказательствами (л.д. ).
Ответчиком и третьими лицами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих данное обстоятельство.
Также установлено, что обязательная автогражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21074, которым управлял Ф.И.О.6 в момент ДТП, застрахована в ОСАО «Россия».
Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и представил все необходимые документы, однако выплата страхового возмещения не произведена, никаких сведений о сумме страхового возмещения ответчик не представил.
Истец обратился для оценки ущерба в ООО «Кристалл», согласно отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 82 482 рубля (л.д. ), утрата товарной стоимости 6 545 рублей (л.д. ), за проведение оценки истцом оплачено 4500 рублей (л.д. ).
Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 931 ГК РФ:
«1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
Согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу статьи 6 названного федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 120 000 рублей.
Суд считает, что в основу решения суд должен быть положен отчет, выполненный ООО «Кристалл», который составлен оценщиками, состоящими в саморегулируемой организации оценщиков, составлен по установленной законодательством форме, соответствует требованиям статьи 11 ФЗ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
В силу статьи 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Ответчиком не представлено доказательств по сумме страхового возмещения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Суд считает, что нотариальные расходы в сумме 730 рублей (л.д. ) являлись для истца необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 870 рублей 81 копейка (л.д. ).
В силу статьи 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с учетом принца разумности и сложности дела, 1 судебного заседания расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей (л.д. 35-38).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р е ш и л:
Взыскать в пользу Сюндюкова Л.В. с Открытого страхового акционерного общества «Россия» страховое возмещение в сумме 89 027 рублей, расходы на оплату услуг по оценке 4 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 870 рублей 81 копейка, расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 730 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца через районный суд.
Судья О.Н. Голубева