Дело№2-3430/2012
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Слета Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Величко Л.А. к ООО «Волжско-Окская строительная корпорация» о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов,
Установил:
Истец Величко Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Волжско-Окская строительная корпорация» о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов, в обосновании своих требований указала следующее.
[ 00.00.0000 ] между Величко Л.А. и ООО «Волжско-Окская строительная корпорация» заключен Договор долевого участия в строительстве [ № ]. По данному договору ответчик обязался передать истцу в собственность квартиру (жилое помещение) [ № ] (адрес строительный), общей площадью по проекту 68,31 кв.м., площадь лоджии 3,79 кв.м., жилая площадь - 33,71 кв.м., состоявшую из двух комнат и расположенную на 6 этаже объекта (строящегося дома по [ адрес ]), а также долю в местах общего пользования и инженерного оборудования; на истца данным договором и дополнительным соглашением от [ 00.00.0000 ] возложены обязанности по оплате строительства в размере 3 535 000 руб.
Свои обязанности по договору по оплате объекта строительства истец исполнила в полном объёме в установленные договором сроки.
Дополнительным соглашением от [ 00.00.0000 ] к указанному договору установлены сроки передачи истцу объекта долевого строительства - не позднее [ 00.00.0000 ] .
Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, решение о вводе объекта в эксплуатацию не оформил, квартиру истцу не передал.
Пунктом 5.3 Договора установлена неустойка за нарушение сроков передачи объекта строительства дольщику (истцу) в размере 2/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от суммы фактически внесенных платежей за каждый день просрочки.
Поскольку Договор до настоящего времени со стороны ответчика не исполнен, истец несет убытки, примерный размер которых выражается в следующем.
В настоящее время рыночная стоимость жилья (особенно на первичном рынке) неуклонно растет. Так, в соответствии со статьей «Аналитика рынка строящегося жилья Нижнего Новгорода», опубликованной на странице сайта Центра инвестиционного консалтинга «средняя по городу цена предложения квартир в новостройках в ноябре составила 47 517 рублей за квадратный метр». В том же источнике указано, что в ноябре 2011 года средняя стоимость одного квадратного метра жилья в строящемся доме в Нижегородском районе Г.Н.Новгорода составляет 57 802 рубля.
Таким образом, примерная стоимость квартиры общей площадью 68,31 кв. м. в [ адрес ] сегодня составит: 68,31 кв.м. * 57 802 руб. = 3 948 454,62 рубля.
Поскольку квартира ответчиком до настоящего времени не передана истице, то в случае расторжения договора и возврата ей суммы договора в размере 3 535 000 руб. истица на данную сумму уже не сможет купить равноценную квартиру. Разница, которую ей придется доплатить, составит: 3 948 454,62 руб. - 3 535 000 руб. = 413 454,62 рублей. Данная сумма является усредненной, однако разница в стоимости жилья в случае расторжения истицей договора является внушительной суммой для истицы. Из-за этой разницы она не может реализовать свое право на обладание квартирой, равноценной, указанной в договоре долевого участия в строительстве [ № ].
Все время просрочки исполнения договора, истцу приходится испытывать неудобства, проживая вместе с семьей сына, в стесненных жилищных условиях. Стоимость квартиры, которую ей обязаны предоставить по договору участия в долевом строительстве является для истца существенной. Она испытывает постоянный стресс, поскольку не уверена в том, что договор долевого участия в строительстве вообще будет исполнен, и что квартира будет передана ей в собственность.
Кроме того, истцу приходится постоянно находиться в роли просителя, обращаться в различные инстанции, суды и т.п., выпрашивая у застройщика то, что ей принадлежит на основании договора и закона. По этому поводу истец испытывает неприятные переживания и негативные эмоции, что плохо сказывается на ее самочувствии и состоянии здоровья.
Считаем, что Истица имеет право на возмещение морального вреда, который оценивает в 50 000,00 рублей.
На основании изложенного, Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1099 ГК РФ истец просит суд взыскать с ООО «Волжско-Окская строительная корпорация» неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 268 483,25 рублей, взыскать с ООО «Волжско-Окская строительная корпорация» компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст. 48ГПК РФ.
Представитель истца по доверенности Пономарева М.Е. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Волжско-Окская строительная корпорация» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. 113, 114 ГПК РФ.
По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими права является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
Следовательно, суд считает возможным разрешить правовой конфликт в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно п.2 ст.35 Конституции РФ «Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами».
В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»
Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».
Как указано в ст.8 ГК РФ, «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему…».
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между Величко Л.А. и ООО «Волжско-Окская строительная корпорация» заключен Договор долевого участия в строительстве [ № ] По данному договору ответчик обязался передать истцу в собственность квартиру (жилое помещение) [ № ] (адрес строительный), общей площадью по проекту 68,31 кв.м., площадь лоджии 3,79 кв.м., жилая площадь - 33,71 кв.м., состоявшую из двух комнат и расположенную на 6 этаже объекта (строящегося дома по [ адрес ]), а также долю в местах общего пользования и инженерного оборудования; на истца данным договором и дополнительным соглашением от [ 00.00.0000 ] возложены обязанности по оплате строительства в размере 3 535 000 руб.
Свои обязанности по договору по оплате объекта строительства истец исполнила в полном объёме в установленные договором сроки.
Дополнительным соглашением от [ 00.00.0000 ] к указанному договору установлены сроки передачи истцу объекта долевого строительства - не позднее [ 00.00.0000 ] .
Учитывая, что в результате выполнения условий договора долевого участия в строительстве истец получает квартиру для своих нужд, то по своей правовой природе, данный договор подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».
В судебном заседании установлено, что ответчиком дом не введен в эксплуатацию в предусмотренный договором срок, квартира истцу не передана до настоящего времени.
Каких-либо доказательств, опровергающий основания заявленных истцом исковых требований, доказательств подтверждающих факт ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу, ответчиком суду не предоставлено.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».
Однако, согласно п.9 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» - «К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом».
Судом установлено, что ответчик был обязан передать дольщикам квартиру не позднее [ 00.00.0000 ] , до настоящего времени квартира истцу не передана, что не оспаривается ответчиком.
Следовательно, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] является обоснованным.
Согласно ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ - «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» - «1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере».
Истец представил расчет неустойки, который суд находит правильным. Кроме того, на день вынесения решения суда квартира так и не передана истцу, соответственно просрочка исполнения обязательств продолжается.
Статья 330 ГК РФ, признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств являются законными и обоснованными,
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» суд в соответствие со ст. 333 ГПК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая компенсационную природу выплат, интересы других дольщиков, период срока нарушения обязательств, а также факт того, что истец ранее обращалась с аналогичным иском к ответчику о взыскании неустойки и решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] в пользу истца была взыскана с ответчика ООО «Волжско-Окская строительная корпорация» неустойка за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 53025 рублей. и придя к выводу о несоразмерности размера неустойки заявленного истцом в сумме 268 483 рубля 25 копеек, последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер неустойки до суммы 35 000 рублей.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.
В силу пункта 9 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 15 закона РФ " О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.94 года " О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" – моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, возмещается причинителем вреда только при наличии его вины. Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае”.
Судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, в результате виновных действий ответчика, однако судом установлено, что Канавинского районным судом г.Н.Новгорода [ 00.00.0000 ] было вынесено решение которым исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда были удовлетворены, за аналогичные нарушения, по тем же основаниям. Таким образом, повторное взыскание компенсации морального вреда, по тем же основаниям, нормами действующего законодательства не предусмотрено. В связи с чем, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в местный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 1250 рублей, от уплаты который истец был освобожден в силу закона.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, что с учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194- 198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Волжско-Окская строительная корпорация» в пользу Величко Л.А. неустойку в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.
В остальной части иска Величко Л.А. отказать.
Взыскать с ООО «Волжско-Окская строительная корпорация» государственную пошлину в доход государства в размере 1250 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд в течение месяца
по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
Судья : О.В.Байкова