Дело №2-554\12
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Спириной И.В. при секретаре Турутиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизова Н.В. к ОАО «АльфаСтрахование», ООО «Омега» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Истец Сизова Н.В. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, обосновав их тем, что [ 00.00.0000 ] на 456 км ФАД «Россия» произошло ДТП с участием ТС Форд Фьюжн гос.номер [ № ], принадлежащего истцу Сизова Н.В. и Маз-630308 гос.номер [ № ], принадлежащим ООО «Омега» под управлением Ф.И.О.3
В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу Истца был причинен материальный вред.
Согласно материалов расследования, проведенным СО при УВД по Крестецкому району Новгородской области, виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Ф.И.О.3, который при осуществлении поворота налево, не пропустил движущееся во встречном направлении ТС Форд Фьюжн, и совершил столкновение.
Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование», истец обратился с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения.
До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем истец обратился в ООО «ВолгоВятИнвест» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.
Согласно отчету ООО «ВолгоВятИнвест» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 389752 руб.
Указанную сумму истец просит взыскать с ответчиков, взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств, а также возместить понесенные судебные расходы (л.д.3-5)
В судебное заседание истец Сизова Н.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещены, ее представитель Рыбаков А.Е. (по доверенности) заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» в лице представителя Кузяниной Е.И. (по доверенности) в судебном заседании заявила о направлении по подсудности, поскольку Нижегородский филиал ОАО «АльфаСтрахование» не является надлежащим ответчиком по делу в связи с тем, что страхование автогражданской ответственности ООО «Омега» осуществлялось в Санкт-Петербургском филиале ОАО «АльфаСтрахование»
Представитель ответчика ООО «Омега» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил суду ходатайство о направлении дела для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд г.Санкт-Петербурга по месту нахождения ответчика ООО «Омега» и Санкт-Петербургского филиала ОАО «АльфаСтрахование»
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст.28 ГПК РФ иски к организации предъявляются в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст.29 ГПК РФ «2. Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства».
Судом установлено, что истец предъявила исковое заявление в суд по месту нахождения Нижегородского филиала ОАО «АльфаСтрахование».
Как следует из представленного договора ОСАГО, гражданская ответственность ООО «Омега» застрахована Санк-Петербургским филиалом ОАО «АльфаСтрахование», в связи с чем данный спор из деятельности Нижегородского филиала не вытекает.
Место нахождения ответчиков (юридический адрес организации) ОАО «АльфаСтрахование» определено по адресу г.Москва [ адрес ], адрес Санкт-Петербургского филиала ОАО «АльфаСтрахование» г.Санкт-Петербург [ адрес ], место нахождения ООО «Омега» - Санкт-Петербург [ адрес ].
Таким образом, настоящее дело может быть рассмотрено либо соответствующим Московским районным судом, либо Санкт-Петербургским.
Согласно ст.33 ГПК РФ «1. Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
2. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:
1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;
2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;
3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;
4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.
3. О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.
4. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Поскольку настоящее дело принято судом с нарушений правил подсудности, оно подлежит передаче для рассмотрения по существу во Фрунзенский районный суд г.Санкт-Петербурга – по месту нахождения ООО «Омега» и Санкт-Петербургского филиала ОАО «АльфаСтрахование».
Руководствуясь ст.стс.33, 224. 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Передать гражданское дело по иску Сизова Н.В. к ОАО «АльфаСтрахование», ООО «Омега» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, судебных расходов, для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд г.Санкт-Петербурга (г.Санкт-Петербург ул.Курская д.3)
На определение суда в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Нижегородский областной суд.
Федеральный судья И.В.Спирина